Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-2626/2018 М-2626/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Видновский городской суд <адрес> в

составе председательствующего судьи Кравченко С. О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 34602 руб. 19 коп., неустойку в размере 77854 руб. 92, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также стоимость услуг эксперта в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать ущерб в размере 74337 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2430 руб. 11 коп., а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2540 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и указала, что требований к страховой компании не имеет и просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 108939 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2430 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2540 рублей.

В обоснование требований истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, принадлежащего истице под её управлением, автомобиля Рено под управлением ответчика, а также автомобилей ВАЗ, Кадиллак, Шкода и Мазда.

ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 92700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» для установления объема повреждений и стоимости ущерба, где сумма ущерба была определена в размере 201639. 20 руб. без учета износа, и в размере 127302,19 рублей с учетом износа.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца также не явился, представил письменные уточнения исковых требований, где просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 108939 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2430 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2540 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями в части взыскания ущерба в виде разницы между выплаченной суммой ущерба и стоимостью ремонта по заключению судебной экспертизы. В остальной части исковые требования не признал.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, принадлежащего истице под её управлением, автомобиля Рено под управлением ответчика, а также автомобилей ВАЗ, Кадиллак, Шкода и Мазда.

ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 92700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» для установления объема повреждений и стоимости ущерба, где сумма ущерба была определена в размере 201639. 20 руб. без учета износа, и в размере 127302,19 рублей с учетом износа.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт М».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен с учетом износа составляет 81800 рублей, без учета износа – 121835 руб. 69 коп.

Таким образом, размер взыскиваемого с Ответчика ущерба в пользу истца составляет 29135 руб. 69 коп. (121835,69 – 92700).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Как следует из Постановления Конституционного суда от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других …: «4.2. Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Так как размера страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для компенсации, причиненного ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерб т ДТП в сумме 29135 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 16500 рублей; а также на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей и оплату госпошлины. Расходы в размере 16500 рублей и госпошлина в размере 1074 руб. 07 коп, в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований, подлежат взысканию с Ответчика.

Расходы на составление доверенности в сумме 2 40 рублей не подлежат возмещению, так как в доверенности, выданной от имени истца, не указано конкретное гражданское дело и суд, в котором осуществляется представление интересов доверителя. Более того, оригинал доверенности остается в распоряжении истца, что дает ему возможность использовать ее в своих интересах в иных делах.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 29135 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1074 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оставшейся суммы ущерба и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Решение Видновского городского суда <адрес> суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Кравченко С. О.