Решение № 2-1271/2021 2-1271/2021~М-558/2021 М-558/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика адвоката Шашкина Д.В., Соломенного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. водитель Соломенная С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес> у <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО3, в в связи с чем ФИО3 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась. Истец полагает, что ответчик Соломенная С.С. обязана возместить моральный вред в размере 500000 руб. ФИО2 за причинение телесных повреждений, повлекших смерть его матери ФИО3 Действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО3, так как получение повреждений в результате ДТП повлекло за собой развитие опасного для жизни состояния (тромбоэмболия), вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Так, в результате смерти ФИО3 истец ФИО2 испытал и продолжает испытывать морально-нравственные страдания. Факт происшествия и трагической гибели его близкого родственника оказал на него сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого истец перенес и будет всю жизнь переносить нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что он потерял мать, он является инвалидом – колясочником, живет с отцом. Мать ушла из семьи в 2018 году, когда ему было 23 года, но она приходила к нему, помогала, не бросала его, они вместе отмечали праздники, последний раз вместе с ней отмечали его день рождения ДД.ММ.ГГГГ. У него с матерью не было конфликтов, он общался с матерью каждый день по телефону, встречались часто. Мать не была лишена родительских прав, на наркологическом учете не состояла. Про травму матери он узнал от отца, после получения травмы матерью, она звонила, он её приглашал в гости, её дня три не было, она жаловалась на ногу. Он обиделся, не звонил ей, думал, что она врет. Он испытывает нравственные страдания, боль утраты, нет человека – его матери.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Соломенная С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Шашкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, исходя из административного материала и материалов проверки, не имеется достаточных доказательств, которые бы указывали на участие ФИО4 в ДТП. Предполагаемый удар был с правой стороны, неясно откуда повреждения на левой голени ФИО4. ФИО4 сама нарушила правила дорожного движения. При наличии умысла потерпевшего виновник освобождается от ответственности. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, после отказалась от медицинского освидетельствования, это является пренебрежительным отношением к своему здоровью. Состояние ФИО4 ухудшалось, но она за помощью не обращалась. Истцу необходимо доказать наличие и причинение ему нравственных, физических страданий. Истец говорил лишь о боли утраты. Он сам пояснил, что обиделся на мать, длительное время не созванивался с ней. Каких-то действий по стимуляции её к проведению лечения он не предпринял. Вина ФИО4 в произошедшем установлена. Сумма исковых требований и судебных расходов явно завышена. Просил применить часть 3 статьи 96 ГПК РФ.

Представитель ответчика Соломенный А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО3, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.02.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления (л.д. 7-9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут водитель Соломенная С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, Соломенная С.С. допустила наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО6, которые переходили проезжую части <адрес> справа налево по ходу движения её автомобиля. После пешеход ФИО3 покинула место дорожно-транспортного происшествия без обращения и оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась дома.

Материалами проверки установлено, что происшествие имело место в результате опасных действий по управлению автомобилем водителя ФИО5, в действиях которой усматривается нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте направо или налево она как водитель была обязана уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, однако причинно-следственной связи между нарушением ей ПДД РФ и смертью ФИО3 не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» на основании постановления следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД Росси по Саратовской области, следует, что у ФИО3, согласно судебно-медицинскому исследованию трупа, имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в срок не менее 7-и суток, но не более 15-и суток до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует характер повреждения - <данные изъяты> морфологические свойства индивидуальные характеристики которого(ых) на трупе не отразились.

Получение данных повреждений повлекло за собой развитие опасного (угрожающего) для жизни состояния (тромбоэмболия), вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; по данному признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.6.2.4, п.6.2.8 приказ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека»).

Смерть ФИО3 наступила в результате развития острой сердечной недостаточности при полном перекрытии просвета левой легочной артерии тромбоэмболом, как следствие посттравматического тромбоза вен левой голени после получения тупой травмы левой голени с ушибом мягких тканей и сосудов, о чем свидетельствуют: изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования.

Принимая во внимание давность повреждений, локализацию их на левой голени, не исключена возможность, что они могли образоваться в результате удара выступающими частями легкового автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться направлении травмирующей силы не представляется возможным в связи с массивным повреждением (на всем протяжении левой голени).

Наступление смерти ФИО3 и причинение ей тяжкого вреда здоровью находятся в косвенной (опосредованной, непрямой) причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП, так как развитие указанных (подобных) осложнений при данных повреждениях не является закономерным.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро медицинских экспертиз», у ФИО3, согласно судебно-медицинскому исследованию трупа и данных карты вызова скорой медицинской помощи, имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате развития <данные изъяты>

Наступление смерти ФИО3 в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП, состоит, так как ушиб левой голени у ФИО3 с последующим <данные изъяты> левой голени не возник самостоятельно, не явился результатом хронического заболевания, а явился результатом получения тупой травмы левой голени.

Категорично высказаться о направлении травмирующей силы не представляется возможным в связи с отсутствием точной локализации ссадины на левой голени и массивностью повреждения (на всем протяжении левой голени).

Не исключена возможность образования повреждений на левой голени ДД.ММ.ГГГГ, как в результате удара выступающими частями легкового автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и при падении, учитывая локализацию повреждений, давность их образования.

В предоставленных материалах дела, данных судебно-медицинского исследования трупа, каких-либо упоминаний о наличии хронических заболеваний в имеющихся медицинских документах не имеется. При судебно-медицинском исследовании трупа признаков хронический заболеваний, стоящих в причинно- следственной связи с наступлением смерти, не обнаружено.

Ушиб левой голени ФИО3 в прямой причиной связи с хроническими заболеваниями не имеет.

Смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>.

Ушиб левой голени ФИО3 с последующим <данные изъяты> левой голени не возник самостоятельно, не явился результатом хронического заболевания, а явился результатом получения тупой травмы левой голени.

Данный вывод подтверждается наличием зафиксированной травмы от ДД.ММ.ГГГГ от удара выступающими частями легкового автомобиля в результате ДТП, а так же морфологическими признаками при исследовании трупа.

Однако, развитие флеботромбоза и тромбофлебита, как следствие полученной травмы левой голени, при своевременном обращении и медицинской помощи можно было избежать.

В случае своевременного обращения за медицинской помощью и правильно оказанному лечению ФИО3 сразу после получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, можно было избежать наступления последствий в виде ее смерти, как следствие посттравматического <данные изъяты> левой голени после получения тупой травмы левой голени с ушибом мягких тканей (л.д.93-96).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено, что наступление смерти ФИО3 в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП, состоит, так как ушиб левой голени у ФИО3 с последующим <данные изъяты> левой голени не возник самостоятельно, не явился результатом хронического заболевания, а явился результатом получения тупой травмы левой голени. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, его матерью является ФИО3 (л.д. 11).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным специализированным отделом государственной регистрации актов состояния смерти по г. Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих членам семьи потерпевшего неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как это следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с перенесенными лично им в результате противоправных действий ФИО5 нравственными страданиями, вызванными нарушением вследствие указанных действий принадлежащих именно ФИО2 нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в рассматриваемом случае - право на родственные и семейные связи). При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправными действиями также не исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред.

Выше указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут водитель Соломенная С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования в районе <адрес>, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода ФИО3, причинив ей повреждения: <данные изъяты>), вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; по данному признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека

Смерть ФИО3 наступила в результате развития <данные изъяты>.

Между смертью ФИО3 и причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате неправомерных действий ФИО5 имеется прямая причинная связь, так как ушиб левой голени у ФИО3 с последующим <данные изъяты> левой голени явился результатом получения тупой травмы левой голени полученной в результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением ФИО5 п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что в результате причинения вреда здоровью ФИО3, повлекшего наступление указанных выше последствий, были существенно и необратимо нарушены семейные связи между потерпевшей и истцом ФИО2, его право на семейную жизнь со своим родителем, относящиеся к категории неотчуждаемых неимущественных благ, ввиду чего истец претерпел и в настоящее время претерпевает нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая по внимание приведенные выше положения закона, исходя из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, суд приходит к выводу, что ответчик Соломенная С.С., управляя источником повышенной опасности, воздействием которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Факт причинения моральных страданий сына погибшей ФИО3 – ФИО2 подтверждается тем, что он лишился матери. Истец не может смириться со смертью близкого человека, испытывают нравственные страдания в связи с этим.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на Соломенную С.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный ФИО2 размер компенсации такого вреда.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП (совершение виновным причинителем вреда в отношение потерпевшей неосторожных действий, способствовавших наступлению ее смерти, отсутствие противоправного поведения и вины потерпевшей в ДТП), тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, в том числе наличие прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего-истца (молодой возраст – 28 лет, инвалидность, степень родства – потерпевшая являлась истцу матерью, наличие между ФИО3 и ФИО2 близких семейных отношений, духовного и эмоционального родства, привязанность с потерпевшей), реальные финансовые возможности по возмещению вреда ответчика (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие троих детей на иждивении).

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2, являющегося инвалидом, характер нравственных страданий, которые он испытывал и испытывает в настоящее время в связи с причинением тяжкого вреда здоровью близкому родственнику – ФИО3, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 100000 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца Ан6икева Д.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере100000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 100000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с ФИО7 заключен договор на оказание слуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению искового заявления, проведения дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту причинения смерти матери истца ФИО3 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес>. Стоимость услуг -10000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО2 гонорар в размере 10 000 руб. во исполнение договора (л.д. 13, 14).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг по досудебной подготовке, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 20000 руб., с ФИО5 в пользу ООО «Бюро медицинских экспертиз» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Бюро медицинских экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова