Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело №

14RS0№-№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 11 июня 2021 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика - адвокатов Филиппова В.Н., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Тумусова А.С., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, Акционерному обществу «ГСК» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «ГСК Югория» о взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на 653 километре Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 и лошадью, принадлежащей истцу ФИО1 Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб, расходы по проведению оценки, расходы на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы на почтовые услуги всего в размере № копеек. Транспортное средство «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком № ответчика ФИО3 застраховано в страховой компании АО «ГСК». Истцом лошадь была приобретена и содержана до 4 лет в целях получения экономической выгоды, а именно получения жеребят каждый год для забоя в дальнейшем продукцией, которой воспользоваться по своему усмотрению. Лошадь еще 14 лет приносила бы истцу каждый год по жеребенку. Рыночная цена одного жеребенка в виде продукции составляет № рублей, с учетом годовой инфляции в 2020 г. 3,9% и планов на инфляцию по показателям Центрального Банка России до 2023 г. 4% и средних показателей в последующие годы 3,5% упущенная выгода истца будет составлять № рублей № копеек. Просит взыскать с АО «ГСК» упущенную выгоду в размере 400 000 рублей, с ФИО3 в размере № копеек, оплату услуг представителя в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ФИО3 сумму упущенной выгоды в размере № копеек, исключить из числа ответчиков АО «ГСК».

Представители ответчика адвокаты Филиппов В.Н. и Тумусов А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что истец не предоставил доказательства, что действительно им было создано условие для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, созданы условия для сохранения будущего приплода и им понесены расходы по созданию таковых условий, отсутствуют справки о стоимости кобылы и жеребенка.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 23 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут на 653 километре Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 и лошадью, принадлежащей истцу ФИО1 ФИО4 получила механические повреждения, животное травмы, от последствий которых произведен вынужденный забой.

Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением суда определен степень вины водителя ФИО3, а также владельца лошади ФИО1 в равных долях, определив вину каждого в процентном соотношении равном 50%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, он не получил доход, который намеревался получить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции истцом представлены копии договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, акт вынужденного забоя № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства сельского хозяйства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в виде земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Само по себе намерение истца получить экономическую выгоду, а именно получение жеребят каждый год для забоя в дальнейшем продукцией не свидетельствует о том, что им принимались реальные меры для получения такой прибыли и с этой целью были совершены все необходимые приготовления.

Какие-либо иные письменные доказательства о том, что возможность получения прибыли существовала реально именно на тех условиях, на которые ссылается истец, суду не представлены.

В ходе разрешения спора о взыскании ущерба, причиненного ответчику в дорожно-транспортном происшествии, исходя из установленных по делу обстоятельств, Верхневилюйский районный суд ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что причиной ДТП явился выход лошади, принадлежащей истцу на проезжую часть, ввиду отсутствия должного надзора со стороны ФИО1, и нарушение ФИО3 правил дорожного движения, выразившееся в превышении допустимой скорости движения транспортного средства.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия в котором погибла лошадь, принадлежащая истцу, в том числе, являлось ненадлежащее содержание своего имущества собственником, который не обеспечил должный присмотр за домашним животным. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО1 лежало бремя содержания лошади, и он как собственник должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

На основании установленных обстоятельств, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на его стороне упущенной выгоды, в том смысле, в каком ее определяют положения ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом услуг представителя и госпошлины взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п В.А. Кириллин

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.