Решение № 2-742/2024 2-742/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-742/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000147-88

Дело № 2-742/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием представителя процессуального истца ОО «БРОЗПП» - ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – ОО «БРОЗПП) в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 8 октября 2017 года ФИО5 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) договор № на поставку и монтаж кухонной корпусной мебели, по условиям которого ИП ФИО6 обязался в срок до 1 февраля 2018 года за плату в сумме 359 600 руб. поставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура. 22 декабря 2017 года кухонный гарнитур был поставлен с фасадами не соответствующими договору. Фасады нужного дизайна в срок до 1 февраля 2018 года поставлены не были.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2019 года с ИП ФИО6 в пользу истца взыскана неустойка за не поставку фасадов согласованного дизайна; на ответчика возложена обязанность передать фасады в соответствии с условиями договора; в расторжении договора № от 8 октября 2017 года отказано.

21 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства ИП ФИО6 передал фасады, оговоренного в договоре дизайна, однако, на переданных фасадах отсутствовали ручки, которые были предусмотрены условиями договора. Кроме того, установку фасадов произвести самостоятельно было невозможно, так как отсутствовали крепежи для гарнитуры, что является недостатками выполнения работ (оказания услуг).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 5 декабря 2023 года, на ИП ФИО6 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в виде установления ручек для открывания фасадов согласованного образца, осуществления монтажа трех фасадов на навесные шкафы кухонного гарнитура в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 8 октября 2017 года и согласованной к нему спецификацией. Также названным решением с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 19 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 21 692,41 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 673,1 руб. Также с ИП ФИО6 в пользу ОО «БРОЗПП» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 673,1 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 5 декабря 2023 года, установлен факт исполнения обязательств ответчиком 21 декабря 2023 года.

На основании изложенного, ОО «БРОЗПП» просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 за нарушение сроков окончания оказания услуг по договору №1260 от 8 октября 2017 года неустойку за период 19 февраля 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 81 949,12 руб. (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ОО «БРОЗПП» штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель процессуального истца ОО «БРОЗПП» - ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 5 декабря 2023 года, с ответчика взыскивалась иная неустойка, чем та, которая заявлена в настоящем исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 5 декабря 2023 года, с ответчика уже взыскана неустойка за период с 19 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года. Кроме того, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности. Также в случае удовлетворения иска ФИО4 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) 8 октября 2017 года заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательство осуществить поставку корпусной мебели, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). При этом исполнитель обязался поставить товар надлежащего качества в точном соответствии с договором, произвести доставку и сборку товара заказчику своими силами (п.п. 2.2.1 - 2.2.3 договора). Стоимость товара составляла 359 600 руб. (п. 3.1 договора), размер предоплаты составлял 200 000 руб. (п. 3.2.1 договора). Поставка товара исполнителем при условии исполнения заказчиком п. 3.2.1 настоящего договора осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней, начиная с момента окончательного согласования схематического чертежа и поступления денежных средств (п. 4.4.1 договора). В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара заказчику, исполнитель уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% предварительной оплаты товара.

ФИО5 в день заключения договора внесена предоплата в сумме 200 000 руб.

22 декабря 2017 года по договору от 8 декабря 2017 года между ИП ФИО6 и ФИО5 составлен акт приема-передачи товара – кухонного гарнитура, общей стоимостью 359 600 руб., в котором ФИО5 указала, что не имеет претензий по качеству к данному товару, однако, до замены фасадов считает обязательства не исполненными.

Согласно гарантийному письму о поставке товара от 22 декабря 2017 года ИП ФИО6 просил оплатить остаток стоимости кухонного гарнитура по договору от 8 октября 2017 года, гарантировал, что поставка и установка трех решетчатых витрин заявленного дизайна взамен неверного будет совершена в срок до 1 февраля 2018 года. Если в установленный срок поставка и установка решетчатых витрин не будет произведена в полном объеме, за каждый день просрочки он обязуется осуществить оплату пени в процентном соотношении 0,5% от суммы невыполненных обязательств.

22 декабря 2017 года ИП ФИО6 получил от ФИО5 150 000 руб. в счет оплаты части стоимости кухонного гарнитура по договору от 8 октября 2017 года.

Сумма неоплаты по договору от 8 октября 2017 года составила 9 600 руб.

Согласно счету №_МЦ от 22 декабря 2017 года ИП ФИО6 с ФИО5 согласовали стоимость подлежащих замене витрин без овала в размере 8 926,92 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО6 договорных обязательств послужило основанием для обращения ФИО5 в Володарский районный суд г.Брянска.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 года, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 1 февраля 2018 года по 11 июля 2019 года (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также суд обязал ИП ФИО6 передать ФИО5 три фасада решетчатых в соответствии с условиями договора.

Вышеуказанным решением суда от 11 июля 2019 года было установлено, что ответчик ИП ФИО6 нарушил сроки исполнения обязательств по поставке и установке решетчатых витрин установленного дизайна для навесных шкафов кухонного гарнитура, приобретенного ФИО5, который согласно гарантийному письму от 22 декабря 2017 года был определен до 1 февраля 2018 года с обязательством уплаты пени в случае просрочки в процентом отношении в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств. Вместе с тем в гарантийном письме установлен более низкий размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанное условие гарантийного письма не подлежит применению в настоящем споре. Также суд не усмотрел оснований для взыскания установленной п. 5.1 договора неустойки в размере 0,05% от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в связи с нарушением установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара заказчику, поскольку фактически истец оплатил ответчику 350 000 руб. в счет стоимости кухонного гарнитура без учета стоимости витрин (9 600 руб.), и данный гарнитур (без учета решетчатых витрин) был поставлен ответчиком в установленные договором сроки. В связи с чем суд, производя расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 1 февраля 2018 года по 11 июля 2019 года (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") исходил из стоимости подлежавших замене витрин без овала в размере 8 926,92 руб., согласованной сторонами в счете №697718_МЦ от 22 декабря 2017 года.

Также из материалов дела видно, что во исполнение решения Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 года ИП ФИО6 в рамках возбужденного 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области исполнительного производства №-ИП были переданы стороне истца три фасада решетчатых установленного образца в соответствии с условиями договора от 8 октября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 21 сентября 2022 года, в котором имеется отметка представителя ФИО5 - ФИО3 - о том, что фасады переданы без креплений для установки на шкафы и без ручек для их открывания, что не соответствует договору об изготовлении мебели.

Согласно претензии ФИО5 от 1 февраля 2023 года, направленной в адрес ИП ФИО6, потребителем указано на то, что исполнение решения Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 года не привело к исполнению договора от 8 октября 2017 года, так как имеют место недостатки исполнения работ (оказания услуг) в виде отсутствия ручек и крепежей на фасадах, в связи с чем они не могут эксплуатироваться в соответствии с условиями договора. ФИО5 просила в течении 1 месяца безвозмездно устранить недостатки: установить на фасады ручки, установить фасады на шкафы согласно условиям договора.

В ответе на претензию ФИО5 от 1 февраля 2023 года ИП ФИО6 указал, что 8 февраля 2023 года им была получена вышеуказанная претензия; обязательства по договору от 8 октября 2017 года выполнены им в полном объеме.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 5 декабря 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ОО «БРОЗПП» в интересах ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей:

на ИП ФИО6 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в виде установления ручек для открывания фасадов согласованного образца, осуществления монтажа трех фасадов на навесные шкафы кухонного гарнитура, в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5 договора от 8 октября 2017 года и согласованной к нему спецификацией;

с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 21 692,41 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 673,1 руб.;

с ИП ФИО6 в пользу ОО «БРОЗПП» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 673,1 руб.

Как установлено судом, решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 5 декабря 2023 года, в части устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде установления ручек для открывания фасадов согласованного образца, осуществления монтажа трех фасадов на навесные шкафы кухонного гарнитура, в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5 договора от 8 октября 2017 года и согласованной к нему спецификацией, исполнено ответчиком ФИО6 21 декабря 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи от 15 декабря 2023 года.

Таким образом, обязательства по договору 8 октября 2017 года в полном объеме исполнены ответчиком ИП ФИО6 21 декабря 2023 года.

В свою очередь ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 года, которым с ответчика в пользу материального истца ФИО5 ранее взыскивалась неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 1 февраля 2018 года по 11 июля 2019 года (по день вынесения решения), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 19 февраля 2023 года (заявлено истцом) по 21 декабря 2023 года (день исполнения обязательства по договору от 8 октября 2017 года в полном объеме).

При этом оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) составит 81 949,12 руб. за период с 19 февраля 2023 года по 21 декабря 2023 года согласно следующему расчету:

Период

Сумма

Расчёт

с 19.02.2023 по 21.12.2023

81 949.12 руб.

8 926.92 руб. * 306 дн * 3%

Сумма неустойки:

81 949.12 руб.

Сумма основного долга:

8 926.92 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер и не может приобретать для него самостоятельного значения как разновидность дохода, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, тот факт, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 года неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за более ранний период была снижена в 7 раз, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, стоимость выполнения работ (8 926,92 руб.), руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) до 12 000 руб.

При этом суд отмечает, что решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 5 декабря 2023 года, за период с 19 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков, а не за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В свою очередь согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств невозможности исполнения обязательств по вине потребителя в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ИП ФИО6 в нарушении прав ФИО5 (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного ФИО5 морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ИП ФИО6 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь требованиями приведенного законодательства, с учетом того, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу потребителя ФИО5 и ООО «БРОЗПП» штраф в размере 50% от удовлетворяемых судом требований.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 8 500 руб. (12 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% (по 4 250 руб. в пользу материального истца и процессуального истца).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Одновременно суд отмечает, что в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 780 руб. (480 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 19 февраля 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 250 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года