Решение № 2А-1028/2019 2А-11237/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-1028/2019

Дело № 2а-1028 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В

при секретаре Гавренкове И.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Власиха об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Власиха об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что МУ МВД России Власиха в отношении ФИО4, гражданки ....., принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное решение считает незаконным и необоснованным, так как ущемляет права и основные свободы административного истца и ее несовершеннолетних детей, гарантируемые Конституцией Российской Федерации и Международными правовыми актами подписанными Россией.

ФИО4, проживая на территории Российской Федерации, находилась в семейных отношениях с гражданином РФ ФИО5, с которым был заключен брак, в период брака родились дети, муж проживает на территории РФ.

В судебное заседание истец не явился, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик представитель МУ МВД Власиха России по доверенности ФИО7 явилась, с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемое решение законное, истец не доказал уважительность нахождения на территории РФ в указанный период времени.

Административный ответчик представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, с требованиями согласился, пояснив, что имеет двойное гражданство, в АДРЕС проживать не желает, дети проживают в АДРЕС с матерью.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой ......

02.03.2016 года ОУФМС России по Московской области по г.Краснознаменск в отношении ФИО4 принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, в связи с нарушениями положений п.13 ч.1 ст.27 ФЗ от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въеда в Российскую Федерацию». Срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 01.02.2021 года.

Основанием запрета послужило превышение срока временного пребывания суммарно более 180 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в РФ. ( с 17.04.2015 года по 01.02.2016 года.

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются, в том числе, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта п. 13 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

ФИО4 въехав в Российскую Федерацию 17.04.2015 года покинула страну только 01.02.2016 года, что административным истцом не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на территории АДРЕС родились дети: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д.14,11)

Супруг истицы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает по гражданско -правовому договору в ООО «РТ-Капитал».

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, ФИО4 в период нахождения на территории РФ проживала с супругом в доме его матери в Волоколамск, имела намерение легализовать свое нахождение на территории РФ, однако не успела оформить документы, в настоящее время супруг истицы имеет гражданство РФ, работает. С 2016 года ФИО4 с детьми проживает в АДРЕС.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы о наличии у административного истца супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не могут в безусловном порядке являться основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку указанные акты приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни судом не установлено, поскольку супруг админстративного истца имеет двойное гражданство как гражданство РФ так и АДРЕС, дети имеют гражданство АДРЕС, проживают с истицей в АДРЕС, супруг истицы также имеет право на проживание в АДРЕС, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав ФИО4 не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Власиха об оспаривании решения от 02.03.2016 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Лосева