Постановление № 5-234/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-234/2017

Дело №5-234/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Бологое

ул.Кирова, д.9

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, <....>

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер», расположенного в ..., совершил хищение бутылки водки «Беленькая» объемом 0.7 л., причинив Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на сумму 370 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренныхчастями второй,третьейи четвертой статьи 158,статьей 158.1,частями второй,третьейичетвертой статьи 159,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.1,частями второй,третьей ичетвертой статьи 159.2,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.3, частями второй,третьейичетвертой статьи 159.5,частями второй,третьейи четвертой статьи 159.6ичастями второйитретьей статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил суду, что его остановили продавцы магазина в торговом зале, когда он еще не прошел через кассу. Он действительно взял бутылку водки «Беленькая» и засунул её под ремень брюк, прикрыв курткой. Считает, что сотрудники магазина оговаривают его, т.к. заинтересованы в том, чтобы задержать кого-нибудь.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 (директор магазина) суду показала, что 28 июня 2017 года находилась в кабинете, когда её позвали продавцы из торгового зала – ФИО3 и ФИО4, задержавшие ФИО1 на выходе из магазина с бутылкой водки «Беленькая», При этом они пояснили, что ФИО1 прошел с бутылкой водки через кассу, спрятав товар под одеждой и не оплатив его.

Заслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля С.Е.А., изучив материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

В силу ст.7.27 ч.1 КоАП РФ объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренныхчастями второй,третьейи четвертой статьи 158,статьей 158.1,частями второй,третьейичетвертой статьи 159,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.1,частями второй,третьей ичетвертой статьи 159.2,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.3, частями второй,третьейичетвертой статьи 159.5,частями второй,третьейи четвертой статьи 159.6ичастями второйитретьей статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Физический признак характеризует предмет как определенную материальную вещь, имеющую физические измерения: объем, структуру, вес. Экономический признак хищения показывает место предмета в системе социальных отношений. Как и всякое имущество, в предмет должен быть вложен труд человека, вследствие чего он подвергается определенной переработке и приобретает потребительскую и меновую стоимость. Юридический признак раскрывается понятием "чужое", т.е. не принадлежащее похитителю на праве собственности либо не связанное с ним каким-либо иным правом. Если же лицо имеет какое-либо право в отношении имущества (совместная собственность и др.), то это имущество, как правило, не может быть предметом хищения, хотя и может быть предметом другого преступления, например самоуправства.

Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие имущества предполагает его физическое обособление от принадлежащей законному владельцу имущественной массы, в результате которого владелец теряет контроль (возможность контроля) над этим имуществом. Обращение представляет собой физическое обладание предметом, постановка его под собственный контроль. Некоторые формы хищения (присвоение, растрата), а также условия завладения имуществом не требуют его изъятия, так как оно находится в фактическом владении или пользовании виновного. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение. Признак безвозмездности указывает на отсутствие какого-либо материального возмещения (предоставления эквивалента) изъятого и обращенного имущества. Имущество при хищении обращается в пользу виновного или других лиц. Это значит, что эти лица получают возможность извлекать его полезные свойства точно так же, как они делают это в отношении своего имущества. Результатом хищения является причинение ущерба, что, естественно, вытекает из факта изъятия и обращения.

Кража характеризуется тайностью изъятия имущества. <....> считается изъятие имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. При установлении тайности следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный. Если лицо считает свои действия <....>, хотя на самом деле факт изъятия и обращения имущества наблюдают другие лица, хищение следует считать <....> (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Согласно ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается сообщением о факте кражи, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №... от ДАТА, оформленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанному сообщению.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушении подтверждается заявлением директора магазина «Магнит» Г.Е.С., согласно которому она просит привлечь к административной ответственности лицо, совершившее 28 июня 2017 года в помещении магазина «Магнит», расположенного в ..., хищение бутылки водки.

О наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, также свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка об ущербе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ДАТА, оформленным в соответствии с установленными требованиями. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. При этом протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному протоколу.

Свидетель С.Е.А. показала суду, что 28 июня 2017 года она находилась на кассе в магазине, когда её коллега К.Л.М., задержала мужчину с бородой, который находится в судебном заседании и которого теперь она знает как ФИО1, на выходе из магазина с бутылкой водки «Беленькая», При ФИО1 был со вторым мужчиной, который ему эту водку передал, а ФИО1 прошел с бутылкой водки через кассу, спрятав товар под одеждой и не оплатив его.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Г.Е.С., К.Л.М., Н.Е.А. об обстоятельствах совершения хищения, оформленными в соответствии с установленными требованиями, рапортом сотрудника национальной гвардии по Бологовскому району Тверской области от 29 апреля 2017 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для его оговора со стороны продавцов магазина не установлено, ранее они с ФИО1 знакомы не были, личной заинтересованности в его оговоре не имеют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, не имеющего места работы, а также учитывая, что похищенное возвращено потерпевшему, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Руководствуясь ст.ст.7.27 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <....>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Срок наказания исчислять с момента доставления в ДЧ ОМВД России по Бологовскому району – с 13 часов 20 минут 28 июня 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья Ж.Н. Бондарева