Решение № 2-621/2017 2-621/2017(2-9844/2016;)~М-6830/2016 2-9844/2016 М-6830/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Х А2,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Медикал Он Групп – Красноярск» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с иском к ООО «ММЦ Медикал Он Групп – Красноярск» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и просит взыскать убытки по договору об оказании медицинских услуг в размере 41000 рублей, неустойку в размере 41000 рублей, убытки по оплате срочных медицинских анализов в размере 4295 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в клинике ООО «ММЦ Медикал Он Групп – Красноярск» ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь: стадия заболевания истицы требовала хирургического вмешательства, тогда как в клинике ответчика ей было назначено нехирургическое лечение.

Истец А1 и её представитель по доверенности А8 в судебном заседании поддержали исковые требования, не согласились с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро СМЭ.

Представитель ООО «ММЦ Медикал Он Групп – Красноярск» А4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо врач А5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 323-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, А1 указала, что врачи ООО «ММЦ Медикал Он Групп – Красноярск» неверно определили лечение, соответствующее стадии её заболевания (лечение было консервативным, тогда как требовалось хирургическое вмешательство), что привело к состоянию, опасному для жизни истицы, возникшему в клинике ответчика, где ей (А1) не была должным образом оказана медицинская помощь, не вызвана бригада скорой помощи.

Суд, не имея специальных познаний в области медицины, назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению У от 00.00.0000 года Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хвое Бюро судебно-медицинской экспертизы» анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов, при настоящей экспертизе установлено, что при обращении А1 в ООО «ММЦ Медикал Он Групп – Красноярск» 00.00.0000 года диагноз «хронический смешанный геморрой 3 ст.» поставлен правильно, описание патологического процесса в анальном канале соответствует данному диагнозу; обследование и лечение у А1 геморроидальной болезни 3 стадии в условиях амбулаторной клиники у ответчика выполнено в полном объеме и соответствует тактике ведения пациентов с данным диагнозом; лечение могло осуществляться консервативным способом, малоинвазивными методиками, такими как лигирование внутренних геморроидальных узлов латексными кольцами (данный метод наиболее эффективен при 2-3 стадии геморроя с наличием отдельно расположенных внутренних геморроидальных узлов с четкими границами, склерозированием внутренних геморроидальных узлов, дезартеризацией геморроидальных узлов под контролем ультразвуковой допплерометрии). Абсолютных показаний для проведения открытого оперативного лечения геморроя 3 стадии у А1 не имелось. При наличии у пациентки отдельно расположенных внутренних геморроидальных узлов с четкими границами наиболее эффективным является лигирование внутренних геморроидальных узлов латексными кольцами.

В медицинских документах не имеется данных, свидетельствующих о состоянии, угрожающем жизни А1 Медицинские манипуляции выполнены по показаниям. При поступлении А1 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на Х» ОАО «РЖД» состояние пациентки средней тяжести, сознание ясное. Показаний для пребывания в ОРИТ не имелось, А6 госпитализирована в профильное отделение, где получала консервативное лечение в течение 2 дней. Показаний для переливания крови не имелось; клиники шока, в том числе геморрагического, не имелось.

Кроме этого, в заключении судебной экспертизы указано, что диагностика патологических изменений произведена ответчиком в полном объеме, согласно национальных клинических рекомендаций. Методика лечения выбиралась совместно с пациенткой, исходя из клинической стадии заболевания. Госпитализация А1 в хирургической отделение Дорожной клинической больницы 00.00.0000 года обусловлена наличием у пациентки кишечного кровотечения. Возникновение данного кровотечения из зон лигирования, в отдаленном послеоперационном периоде, с учетом стадии заживления раневого процесса через 4 месяца после лигирования геморроидального узла на 11 ч. маловероятно (на указанном участке согласно медицинским документам в зоне лигирования на 3, 7, 11 ч. сформированы рубцы). При поступлении в Дорожную больницу источник кровотечения не описан, признаков продолжающегося кровотечения нет.

Возникновение кишечного кровотечения может быть связано с нарушением образа жизни и рекомендаций по питанию со стороны А1 при имеющейся склонности к запорам.

Образование острой анальной трещины не является следствием лечения в клинике ООО «ММЦ Медикал Он Групп – Красноярск» и несвоевременного проведения операции. Возникновение заболевания острая анальная трещина напрямую зависит от нарушения эвакуации каловых масс из прямой кишки (т.е. запоров) и может являться следствием данного состояния и нарушения образа жизни и рекомендаций по питанию со стороны А1

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что оно основано на фактических обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, с учетом сведений, внесенных в медицинские документы; проведен их полный и тщательный анализ.

При этом оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем оказании истцу медицинских услуг, отсутствуют.

Так, первичными медицинскими документами наличие у истца 00.00.0000 года опасного для жизни состояния в момент пребывания её в клинике ответчика не подтверждается. Основания, по которым медицинский персонал клиники ответчика не вызвал бы медицинскую бригаду скорой помощи в случае опасного состояния А1, судом не установлены, не названы они и истцом. Напротив, из пояснений истца следует, что из больницы ответчика она уехала домой самостоятельно, то есть находилась в сознании.

Доказательств тому, что возникшее у истицы 00.00.0000 года кровотечение явилось следствием действий врачей ООО «ММЦ Медикал Он Групп – Красноярск» суду не представлено. Методы лечения А1 в ООО «ММЦ Медикал Он Групп – Красноярск» выбраны правильно, соответствовали стадии заболевания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца, не доказан; не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика.

При таком положении поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, причинивший вред здоровью, своего подтверждения не нашел, требования А1 являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Медикал Он Групп – Красноярск» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.