Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования Турдейское Воловского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к администрации муниципального образования Турдейское Воловского района о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО Турдейское Воловского района о признании права собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что 15.05.2006 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты> и им заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым СПК <данные изъяты> продает, а он покупает следующее недвижимое имущество: нежилое здание (коровник) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора имущество продано за <данные изъяты> руб., и оплачено им надлежащим образом, о чём выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2005 года. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество от СПК <данные изъяты> к нему не была произведена. Решением <данные изъяты> от 12.09.2006 года по делу № СПК <данные изъяты> признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Решением <данные изъяты> от 25.10.2007 года по делу № конкурсное производство в отношении СПК <данные изъяты> завершено. В связи с ликвидацией СПК <данные изъяты>, являющегося продавцом имущества по договору, он не имеет возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на имущество в органах государственной регистрации. Проданное ему имущество в конкурсную массу СПК <данные изъяты> не входило, т.к. продано ему за год до открытия конкурсного производства, о чём имеется справка конкурсного управляющего. Право собственности СПК <данные изъяты> на имущество на момент заключения указанного договора подтверждается инвентарной карточкой учёта основных средств. Постановлением администрации МО Турдейское Воловского район от 15.12.2016 года № нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>.

По указанным выше основаниям, ссылаясь на ст. ст. 131, 551 ГК РФ, п. 1, подп. 3 п. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. п. 59, 60, 62 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание (коровник), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого также усматривается, что он свои исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании 24.03.2017 года истец ФИО5 пояснял, что приобрёл он здание коровника в 2005 году. Договор купли-продажи был подготовлен в конторе СПК <данные изъяты> и был подписан в кабинете директора в <адрес>. Деньги он отдавал в кассу СПК кассиру. За регистрацией права собственности на коровник он в Росреестр не обращался, почему он этого не сделал до ликвидации СПК <данные изъяты>, объяснить не может. О том, что в отношении СПК <данные изъяты> в 2006-2007 годах проходила процедура банкротства, ему было известно. Приобретённым зданием он пользуется по необходимости, как складом. Кроме договора купли-продажи коровника и квитанции к приходному кассовому ордеру, ему больше никаких документов не передавали. То, что директором не представлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности СПК на данное здание, его не интересовало. Когда точно было построено здание коровника, он сказать не может, но это было до 1992 года.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО Турдейское Воловского района – глава администрации ФИО4 в судебном заседании иск признал и пояснил, что здание коровника не числится в реестре муниципального имущества, каких-либо документов на данное здание в администрации не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей на 15.12.2005 года), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Для совершения регистрационных действий необходимо заявление правообладателя недвижимого имущества. При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. При отсутствии доказательств права собственности продавца невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя.

В соответствии с п. 59 указанного выше Постановления иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 24.03.2017 года свидетель ФИО1 показал, что в период с 2000 по 2006 годы он работал <данные изъяты> СПК <данные изъяты>. В то время у СПК была очень большая задолженность по зарплате и налогам. На основании решением общего собрания СПК продали: склад в <адрес>, склад в <адрес>, и ферму в <адрес> продали ФИО5 Кто готовил договор купли-продажи, при каких обстоятельствах, он не помнит, возможно, готовили в бухгалтерии. Общие собрания проводились по необходимости, когда кто-то обращался с заявлением, и просил продать какой-либо объект. Составлялся протокол собрания. Он как руководитель мог самостоятельно продавать объекты недвижимости, в том числе относящиеся к основным средствам, без решения общего собрания. Почему не обращались вместе с покупателем в Росреестр для регистрации права собственности, сказать не может. Здание коровника относилось к основным средствам. На 1 января каждого года бухгалтерией проводилась переоценка основных средств. Какова была стоимость коровника на 1.01.2005 года, как определялась продажная стоимость, и имелся ли технический паспорт на коровник, сказать не может. Площадь здания определяли путём замера при помощи рулетки.

Факт принадлежности СПК <данные изъяты> нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается инвентарной карточкой № учёта основных средств.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2005 года, заключённого между сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты> (продавец) и ФИО5 (покупатель), СПК <данные изъяты> продает, а ФИО5 покупает следующее недвижимое имущество: нежилое здание (коровник) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора имущество продано за <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 договора право собственности у покупателя на приобретённое по настоящему договору имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на него.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2005 года усматривается, что ФИО5 по договору купли-продажи от 15.05.2005 года оплачено в СПК <данные изъяты><данные изъяты> руб. На квитанции имеется подпись главного бухгалтера и печать СПК <данные изъяты>.

В соответствии с решением <данные изъяты> от 12.09.2006 года СПК <данные изъяты> признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из справки арбитражного управляющего ФИО2 от 16.01.2017 года усматривается, что в конкурсную массу СПК <данные изъяты> не входил, в ходе конкурсного производства не реализовывался следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание (коровник), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно представленной документации, указанный объект недвижимого имущества продан ФИО5 до введения в отношении СПК <данные изъяты> процедуры банкротства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении СПК <данные изъяты> завершено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2017 года усматривается, что 22.11.2007 года прекращена деятельность юридического лица сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании определения <данные изъяты> о завершении конкурсного производства.

Из ответа на запрос суда муниципального архива № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Устав СПК <данные изъяты>, протоколы общего собрания СПК <данные изъяты> об отчуждении основных средств производственного кооператива за 2000-2005 годы, в том числе на нежилое здание (коровник) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сводный акт оценки стоимости основных и оборотных средств на 1992 год по совхозу <данные изъяты>, акт приёма-передачи основных средств от совхоза «Турдейский» в СПК <данные изъяты> за 1992 год на хранение в архив не поступали.

Согласно техническому паспорту на здание (коровник), выданному <данные изъяты> по состоянию на 16.12.2016 года, копия которого имеется в материалах дела, собственником нежилого здания (коровника) площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.05.2005 года. Право собственности не зарегистрировано. Инвентаризационная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рубля.

На основании постановления № от 15.12.2016 года администрации муниципального образования Турдейское Воловского района Тульской области «О присвоении адреса нежилому зданию, расположенному в <адрес>» нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.03.2017 года усматривается, что право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, договор от 15.05.2005 года представляет собой основной договор купли-продажи недвижимости с соблюдением существенных условий договора цены и передачи имущества.

В связи с чем, переход права собственности на указанное имущество подлежал государственной регистрации после его заключения, а не по истечении почти 12 лет.

Однако регистрация за ФИО5 права собственности на недвижимое имущество не могла произойти, поскольку за продавцом СПК <данные изъяты> право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано в ЕГРП и сделок с ним.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела имеется единственный документ, подтверждающий по мнению истца наличие в СПК <данные изъяты> нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - это инвентарная карточка № учёта основных средств от 23.02.1995 года.

Доводы истца ФИО5 о том, что инвентарная карточка подтверждает право собственности СПК <данные изъяты> на указанный объект недвижимости, являются необоснованными. Данное доказательство (инвентарную карточку) суд не может признать относимым, допустимым и достоверным, поскольку на нем отсутствует печать СПК <данные изъяты>, ФИО5 не пояснил в судебном заседании от кого он получил данное доказательство.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО5 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении, приобретении права собственности у СПК <данные изъяты> на указанный в договоре от 15.05.2005 года объект, а именно на нежилое здание (коровник) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, при отсутствии доказательств права собственности продавца, СПК <данные изъяты>, на указанное в договоре от 15.05.2005 года имущество, невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя ФИО5

Кроме того, если бы спорное имущество принадлежало СПК <данные изъяты>, то распоряжаться этим недвижимым имуществом имело бы право только общее собрание <данные изъяты>.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 20 «Закона о сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу п. п. 1 и 7 ст. 26 «Закона о сельскохозяйственной кооперации» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Однако истцом ФИО5 суду не представлено доказательств, что имелось решение собрания членов кооператива по отчуждению спорного имущества, в судебном заседании он пояснил, что кроме договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру, ему больше никаких документов не передавали, в том числе документов, подтверждающих право собственности СПК <данные изъяты> на данное здание. Показания свидетеля ФИО1 о том, что в СПК <данные изъяты> проводились собрания членов кооператива по отчуждению основных средств СПК не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, он заинтересован в исходе дела в пользу истца, поскольку он заключал договор купли-продажи, выступая от имени СПК <данные изъяты>. Также не могут быть признаны допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО1 о том, что он как председатель СПК мог единолично, без решения членов кооператива, отчуждать основные средства СПК, поскольку они противоречат подп. 6 п. 2 ст. 20 «Закона о сельскохозяйственной кооперации», относящему к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива.

Кроме того, сам факт оплаты истцом ФИО5 указанной суммы по договору от 15.05.2005 года в размере <данные изъяты> руб., несмотря на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру №, не может служить бесспорным доказательством произведенной оплаты за имущество в СПК <данные изъяты>.

В графе «основание» в квитанции к приходному кассовому ордеру № указано лишь: договор купли-продажи № б/н от 15.05.2015 года.

Таким образом, доказательств факта бесспорной оплаты истцом за приобретение нежилого здания (коровника) суду не представлено.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40 (в редакции письмо ЦБ РФ от 26.021996 года №), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Однако в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2005 года имеется подпись главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, без указания фамилии, и не имеется подписи кассира.

Учитывая, что отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорное имущество у СПК <данные изъяты> на нежилое здание (коровник), расположенное по адресу: <адрес>, доказательства решения общего собрания СПК <данные изъяты> по отчуждению спорного имущества и факта бесспорной оплаты истцом ФИО5 этого имущества по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к администрации МО Турдейское Воловского района являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО5 к администрации муниципального образования Турдейское Воловского района о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований: признать право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) на нежилое здание (коровник) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2017 года.