Решение № 2-4137/2023 2-4137/2023~М-2009/2023 М-2009/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-4137/2023

Дело № 2-4137(2023)

УИД 32RS0027-01-2023-002542-54

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Чайковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ООО «Автогарант» был выдан кредит в сумме 1 820 000 рублей на срок 12 месяцев под 20,66% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства №... от <дата>.

Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены. Однако ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего за период с 21 января 2022 года по 11 мая 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 484 154,56 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 1 327 996,09 рублей;

- просроченные проценты – 156 158, 47 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд взыскать солидарно с ООО «Автогарант», ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 21 января 2022 года по 11 мая 2023 года (включительно) в размере 1 484 154,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620,77 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ООО «Автогарант» был выдан кредит в сумме 1 820 000 рублей на срок 12 месяцев под 20,66% годовых.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 января 2022 года по 11 мая 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 484 154,56 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 1 327 996,09 рублей;

- просроченные проценты – 156 158, 47 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не оспаривалось.

В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №... от <дата>, заключенного с ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Срок поручительства - до 20 января 2026 года включительно.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 620,77 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 21 января 2022 года по 11 мая 2023 года (включительно) в размере 1 484 154,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620,77 рублей

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Т.В. Мазур