Решение № 2А-2817/2018 2А-2817/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-2817/2018

Дело № 2а-2817/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного ФИО3 – адвоката Батовой Л.П., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу – ФИО3 о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 25.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 10.01.2018 г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара.

Решением суда, по которому был выдан исполнительный лист, суд обязал ее снести самовольно возведенные постройки литер «а4» и «а5» по ул. <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также демонтировать камеры видеонаблюдения, устанвленные на территории домовладения, демонтировать забор по тыльной части земельного участка между строениями литер «Г2», «А1», «а5» и «Б» в тот же срок, с указанием на то, что в случае неисполнения решения суда добровольно истец сам вправе совершить эти действия с отнесением на ее счет понесенных расходов. Указанным решением с нее же в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы и определен порядок пользования земельным участком по варианту № 3 заключения эксперта № от 24.11.2016 г., выполненному ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ».

Между тем, судебный пристав, возбудив исполнительное производство в части сноса строений литер «а4» и «а5», предварительно не убедился в отсутствии на земельном участке <адрес> спорных строений, подлежащих сносу. Несмотря на то, что имеется техническая документация, подтверждающая этот факт, она не была затребована судебным приставом.

Решение суда о сносе построек не может быть исполнено, потому как эти постройки фактически отсутствуют, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 02.03.2017 г.

В строение литер «а6», являющемся отапливаемой пристройкой, находятся газовые коммуникации и приборы, которые при демонтаже здания могут привести к аварийному случаю.

Кроме того, в домовладении зарегистрирована и проживает семья из шести человек, в том числе инвалид 1 группы и несовершеннолетняя, жилой дом является их единственным жильем. При сносе литера «а6» жилой дом, в котором проиживает ее семья, будет отключен от отопления, подачи газа и электричества. На обращение в АО «Краснодар горгаз» по вопросу переоборудования газовой системы был получен отказ.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара

В суд не явилась административный истец ФИО1, воспользовалась предоставленным ст. 54 КАС РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доподнил административный иск следующим.

После обращения ФИО7 в суд судебным приставом были вынесены постановления от 05.02.2018 г. о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительного сбора, несмотря на то, что ему было сообщено о невозможности исполнения постановления от 25.01.2018 г. по причине отсутствия спорных литеров на земельном участке.

Кроме того, в исполнительном документе содержится ошибка в указании отчества Шмалько – «Ефремовна» вместо «Ефимовна», однако, не внося исправлений в решение суда и исполнительный лист, пристав возбуждает исполнительное производство в отношении ФИО1.

В отношении спорных объектов литер «а4» и литер «а5» ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 09.02.2017 г. введены меры ограничения – наложен арест и запрет на производство строительных и иных действий на данном земельном участке. Таким образом, исполняя постановление от 25.01.2018 г., будет нарушен ранее установленный запрет.

В прядке подчиненного подана жалоба на постановления от 25.01.2018 г. и от 05.02.2018 г.

Представитель истца просит исковые требования с учетом дополнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ОСП по ЦВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без участия представителя не поступало.

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Представитель заинетересованного лица ФИО3 – адвокат Батова Л.П. возражала относительно заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что подано заявление о разъяснении вынесенного решения, поскольку ФИО1 после вынесения решения суда получила новый технический паспорт, в котором пристройки литер «а4» и «а5» обозначены как литер «а6», однако предметом спора и экспертонго исследования являлась именно пристройка литер «а6» (ранее литер «а4» и «а5»), возведенная в 2014 году.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов гражданского дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2017 г., вступившим в законную силу 25.05.2017г., удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком (гражданское дело №).

Так, указанным решением суд обязал ФИО1 снести самовольные постройки литер «а4» и «а5», расположенные по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В тот же срок ФИО1 обязана демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на территории домовладения <адрес> и демонтировать забор, расположенный в тыльной части земельного участка по <адрес>, между строениями литер «Г2», «А1», «а5» и «Б». определен порядок пользования земельным участком по варианту № 3 заключения эксперта № от 24.11.2016 г., выполненного ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ». Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также в пользу экспертной организации – 10 000 рублей. ФИО1 разъяснено, что в случае, если она не исполнит решение суда в части демонтажа забора, камер наблюдения и самовольных построек литер «а4» и «а5» в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи Краснодарского краевого суда от 13.10.2017 г. (л.д. 65-70).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный решением срок ФИО1 возложенную судом обязанность в добровольном порядке не исполнила, истцом был получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов ЦВО г. Краснодара.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 25.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 10.01.2017 г., выданного по гражданскому делу № 2-39/2017, в части сноса самовольно возведенных построек литер «а4» и «а5».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как видно из постановления судебного пристава от 25.01.2018 г., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось и истцом не указано.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, который исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление было направлено должнику ФИО1

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом срок ФИО1 добровольно требования не исполнила, приставом вынесены постановление об установлении нового срока исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 оснований, не позволяющих принять оспариваемое решение, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обязанность проверять возможность исполнения судебного постановления до возбуждения исполнительного производства законом не предусмотрена, поскольку при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства обязан его возбудить.

Доводы ФИО1 о том, что техническая возможность исполнения решения суда в части сноса самовольных строений литер «а4» и «а5» отсутствует, что подтверждается технической документацией, судом во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, представленный истцом технический паспорт, составленный по состоянию на 02.03.2017 г., получен ею 09.03.2017 г.

Решение, по которому возбуждено исполнительное производство, принято судом 16.01.2017 г., никаких доказательств отсутствия на земельном участке спорных строений на момент рассмотрения предъявленного к ней ФИО3 иска ФИО1 не предоставлялось. Более того, решение суда пересматривалось апелляционной инстанцией уже после получения технического паспорта от 09.03.2017 г., однако и в суде апелляционной инстанции ФИО1 также не указывала на отсутствие строений.

Как пояснила представитель заинтересованного лица ФИО10, указанное в техническом паспорте строение литер «а6» возведено в 2014 году на месте строений, обозначенных в ранее составленном техническом паспорте как литеры «а4» и «а5», и именно строение, обозначенное в техпаспорте от 09.03.2017 г. как литер «а6», являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В техническом паспорте от 09.03.2017 г. имеется отметка о том, что разрешение на строительство строения литер «а6» не предъявлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с возникшими противоречиями в технической документации ФИО3 обратился в суд, вынесший решение с заявлением о его разъяснении.

Ссылки на то, что в пристройке литер «а6» находятся газовые коммуникации и приборы и снос пристройки повлечет отключение газа, электроснабжения и водоснабжения в жилом доме, в котором проживает ее семья, а АО «Краснодаргоргаз» отказал в газификации объекта, суд не может принять во внимание.

Действительно, по вопросу дополнительной газификации объекта по <адрес> ФИО1 обращалась в АО «Краснодаргоргаз». Однако ресурсоснабжающая организация фактически не отказывала в газификации, а указала лишь на необходимость получения согласия на это от участника долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1, получив согласие другого собственника, не лишена возможности вновь обратиться в АО «Краснодаргоргаз», а при отсутствии такого согласия – обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы о неправильном указании отчества должника – «Ефремовна» вместо «Ефимовна» основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не являются, поскольку ФИО1 не отрицает тот факт, что именно в отношении нее было вынесено решение суда от 16.01.2017 г., которым возложена обязанность осуществить снос самовольных строений. Указанная в решении суда описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и на содержание принятого решения не влияет.

Также судом отклоняются ссылки на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 09.02.2017 г. был наложен арест и запрет на производство строительных и иных действий на земельном участке, поскольку как видно из копии постановления, запрещены все работы на земельном участке, за исключением работ по сносу спорной пристройки.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу – ФИО3 о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова