Решение № 2-2148/2026 2-2148/2026~М-514/2026 М-514/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2148/2026

Дело №

УИД 41RS0№-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 05 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на двигавшееся вдоль <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 упало растущее рядом с домом дерево, причинив значительные повреждения транспортному средству в виде замятий и трещин крыши, крыльев и дверей транспортного средства. Сотрудниками ГАИ была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры местонахождения дерева: в 3-х метрах от стены <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Авангард». Сотрудники ООО «УК «Авангард» прибыли на место происшествия и приняли меры по устранению ситуации. Упавшее дерево было поднято с транспортного средства, распилено и складировано на территории <адрес>. Обязанность по содержанию зеленных насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, возложена на ООО «УК «Авангард», которое в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена не была. ООО «УК «Авангард» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за содержание в надлежащем состоянии земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений. Падение дерева, находящегося на придомовой территории, причинившего ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Поскольку договор между ООО «УК «Авангард» и собственниками жилья является возмездным, в соответствии с которым общество обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом, деятельность исполнителя должна быть безопасной и не причинять вред как лицам, проживающим в данном доме, так и третьим лицам.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости заменяемых частей составляет 432 800 руб., за подготовку заключения оплачено 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред в связи с неисполнением обязанности по содержанию территории. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Материальный вред и понесенные расходы ответчиком не возмещены, ответ на претензию в адрес истца не поступал. Судебные издержки составили 73 000 руб., из которых 13 000 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 15 000 руб. расходы по составлению досудебной претензии в соответствии с требованием Закона РФ «О защите прав потребителей», 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Авангард» в свою пользу материальный ущерб в размере 432 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 73 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мартынова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УК «Авангард» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил №).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 05 мин на двигавшееся вдоль <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратилась в ГАИ УМВД России по Камчатскому краю.

Из материалов проверки № по факту ДТП следует, что по факту данного обращения составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке: <адрес> г. Петропавловск-Камчатский выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части лежит дерево.

Согласно схеме происшествия корень упавшего дерева находится на расстоянии 3 м от внешней стены <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 18-19).

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 05 мин она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>. Проезжая <адрес>, почувствовала удар по крыше автомобиля. Когда вышла из своего транспортного средства, увидела, что на него упало дерево. После чего сфотографировала место происшествия и сообщила в ГАИ о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного происшествия (л.д. 16).

Как следует из приложения к материалам по факту ДТП, в ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлено наличие повреждений: крыша, переднее и заднее правое крылья, передняя и задняя правые двери, лобовое стекло, дверь багажника, правая фара, правый стоп сигнал, капот, возможны скрытые повреждения (л.д. 17).

На месте происшествия истцом произведено фотографирование.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на транспортном средстве <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № лежит упавшее дерево.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском имеет кадастровый №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями этого земельного участка являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения, машино-места (л.д. 79-90).

На территории Петропавловск-Камчатского городского округа действуют Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденные Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд (далее – Правила благоустройства).

В пункте 31 части 1 статьи 2 Правил благоустройства дано понятие придомовой территории, под которой понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства данного дома, объекта и сооружения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 11 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа, на придомовых территориях осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Авангард» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники) и ООО «УК «Авангард» (исполнитель) (л.д. 91-108).

Согласно пункту 1.1 договора управления настоящий договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с исполнителем, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и границы эксплуатационной ответственности указаны в приложении № к настоящему договору (пункт 2.3 договора управления).

Согласно подпункту «е» пункта 1 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в состав общего имущества входят: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (включается в состав общего имущества после передачи в общедолевую собственность в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с разделом 14 приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ, оплата которых включена в текущий ремонт жилья, по внешнему благоустройству включена посадка и замена деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Авангард» получена претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба, понесенных расходов (л.д. 31-35). Ответ не получен.

Из материалов дела не следует, что падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями и относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ООО «УК «Авангард», которое в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиком ООО «УК «Авангард» не представлено суду доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «УК «Авангард» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по контролю за безопасным состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, на момент падения дерева на транспортное средство истца, суду не представлено.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по контролю за безопасным состоянием зеленых насаждений (деревьев), произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных в ходе исследования материалов дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

В качестве доказательства размера ущерба истцом предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет округленно 432 800 руб. (л.д. 22-30).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом заключении, суду не представлено.

На основании изложенного при определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Таким образом, с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 432 800 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковом заявлении истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценил в 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «УК «Авангард» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «УК « Авангард» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 221 400 руб., из расчета (432 800 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 45 000 руб., что подтверждается договором поручения № (л.д. 39-39а), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Авангард» расходов по составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку по настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Авангард» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 320 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 432 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 221 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» расходов по составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.