Апелляционное определение № 22-537/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Скворцова О.В. дело № 22-537/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Труновой Е.А., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашникова Р.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калашникова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калашникова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суд г. Оренбурга от 23 января 2026 года

ФИО1, ***:

- 2 декабря 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 109 УК РФ, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 18 июля 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 17 августа 2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 2 декабря 2022 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % с ограничением свободы на срок 8 месяцев 25 дней, к отбытию основного и дополнительного наказаний не приступал,

осужденный:

- 4 сентября 2025 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 25 дней, приговор вступил в законную силу 24 сентября 2025 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок:

- времени задержания ФИО1 с 14 по 16 августа 2024 года, содержания под стражей с (дата) до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с (дата) до (дата) с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) наказание в период с (дата) по (дата) включительно, а также период содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Удовлетворены исковые требования С.Р.А. о возмещении имущественного ущерба; с осужденного ФИО1 в пользу С.Р.А. взыскано 29 250 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Частично удовлетворен гражданский иск С.Р.А. о компенсации морального вреда; с осужденного ФИО1 в пользу С.Р.А. взыскано 500 000 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата), на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что показания потерпевшего на протяжении всего судебного разбирательства нестабильны и противоречивы, а первичные показания, данные им на следствии, не приняты судом во внимание. Полагает, что показания свидетеля К.В.С. подтверждают версию о получении потерпевшим травм в быту. Указывает на иллюстрационную таблицу и утверждает, что исходя из снимков нанесения им удара потерпевшему, не прослеживается причинно-следственная связь между его действиями и причинением тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание на противоправность поведения потерпевшего. Излагает свою версию произошедшего. Полагает, что имеется вероятность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью после произошедшего, при попытке встать, при подъеме по лестнице. Указывает на отсутствие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, признает нанесение одного удара по лицу. Утверждает, что он не преследовал цели хищения, поскольку не нуждался в денежных средствах. Обращает внимание на наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постановки на специализированные учеты, наличие заболеваний. Отмечает, что в ходе следствия последовательно давал признательные показания, сотрудничал со следствием. Считает, что при назначении наказания суд формально учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Калашников Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено без сопоставления всех полученных по делу доказательств, без учета доводов стороны защиты, изложенных в ходе судебного разбирательства, прений сторон и последнего слова. Утверждает, что при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью суд оставил без внимания и должной правовой оценки показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании, согласно которым после удара рукой он предпринял меры, направленные на смягчение падения потерпевшего и пытался удержать рукой за одежду, что после удара потерпевший присел, а не упал со своего роста. В связи с чем, последствия нанесенного удара С.Р.А. осужденный предвидеть не мог.

Обращает внимание, что отмеченные показания ФИО1 при вынесении приговора судом не учтены и какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Утверждает, что судом не принята во внимание версия стороны защиты о том, что ФИО1 нанес удар в лицо С.Р.А. с целью наказать последнего за оскорбления, высказанные в адрес ФИО1 При этом принял во внимание показания потерпевшего о том, что противоправные действия в отношении ФИО1 он не совершал. Полагает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашло своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что действия ФИО1 с учетом изложенного полежат переквалификации с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указывает о том, что в судебном заседании не исследовался диск с видеозаписью произошедших событий, однако ссылка на него как на доказательство в приговоре имеется.

Считает, что решение о частичном удовлетворении иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что нанес удар С.Р.А. из личной неприязни, чтобы проучить за оскорбления, похищать имущество не планировал, а денежные средства и телефон забрал у потерпевшего, чтобы потом вернуть. Не согласен с тем, что травма у С.Р.А. образовалась от его действий, или от падения, когда он нанес ему удар, так как нет повреждений на затылке. После удара он пытался удержать С.Р.А. от падения, но не смог. Считает, что его удар и падение потерпевшего не могли причинить тяжкого вреда здоровью С.Р.А. Полагает, что потерпевший мог получить травму при других обстоятельствах после того как он нанес ему удар, в том числе на лестнице, о чем указано при осмотре в больнице, потерпевший был пьян и ничего не помнит. Не согласен с тем, что у потерпевшего при себе были 46 000 рублей, поскольку в тот вечер он всего выиграл около 26 000 рублей, еще раздавал деньги сотрудникам клуба, давал в долг. Явку с повинной он писал, но при этом указал те сведения, которые были нужны следователю, то есть давал ее не добровольно.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата), согласно которым (дата) он находился в клубе «БетБум» наблюдал за выигрышем С.Р.А., который выражался в его адрес нецензурной бранью. Он решил ударить С.Р.А., пошел за ним и на (адрес) правой рукой развернул его и левой рукой, тыльной стороной ладони нанес удар с размаха в челюсть, от чего С.Р.А. упал. Он положил потерпевшего на бок и стал проверять его карманы, так как возник умысел на хищение его имущества. Из карманов одежды забрал себе денежные средства и выпавший сотовый телефон марки «Редми», в чехле которого находилась банковская карта «Тинькофф». Сотовый телефон отнес домой, а денежными средствами в сумме 18 000 рублей стал распоряжаться по собственному усмотрению. Банкеовской картой пытался оплатить покупку в магазине «Пятерочка» на сумму 608 руб. 92 коп., но оплата не прошла и карту выбросил. При задержании изъяты оставшиеся денежные средства.

При даче показаний в качестве обвиняемого (дата) ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что умысла на завладение имуществом не имел и ударил С.Р.А. из личных неприязненных отношений. Сотовый телефон и денежные средства забрал, чтобы затем вернуть.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО1 не подтвердил, пояснил, что показания не читал, подписи стоят не его, объяснения он давал под физическим и психическим давлением. Затем показал, что подписи стоят его в протоколах, но он показания, изложенные в протоколах, не читал, а просто их подписал, при этом присутствовал защитник, но ему сказал о применении к нему физического воздействия через продолжительное время, так как у него не было следов на теле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.Р.А., согласно которым (дата) он выигрывал деньги в спортклубе и ФИО1 наблюдал за его игрой, конфликтов у них не было, оскорблений ему он не высказывал. Покинув клуб, у него были при себе денежные средства в размере 46 000 рублей, телефон, банковская карта, на (адрес) ФИО1 догнал его, развернул за плечо и нанес ему удар в область лица, от которого он упал, затем он обнаружил пропажу денежных средств, телефона и банковской карты, находился на лечении в больнице;

- показаниями свидетеля К.В.С., согласно которым (дата) С.Р.А. делал ставки в спортклубе «Bet Boom» и выигрывал, ФИО1 также находился в клуб. Конфликтов между ними не было;

- показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым в клубе «БетБум» на (адрес) ФИО1 проходил стажировку;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля В.Н.В.,

- показаниями эксперта Т.О.И., который подтвердил выводы экспертизы от (дата) о наличии у С.Р.А. телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред для его здоровья;

- показаниями эксперта Б.М.И., который подтвердил выводы медико-ситуационных экспертиз от (дата) и (дата) о механизме образования телесных повреждений у С.Р.А. и пояснил, что был короткий жесткий удар основанием ладони, возможно кулаком, в область правой орбитальной части лица, где был отек. У потерпевшего также имелся перелом свода черепа, который образовался от падения на асфальт при придании телу ускорения.

- показаниями свидетелей К.А.Н. и ФИО2 по обстоятельствам проведения следственных действий с участием ФИО1, которые произведены в соответствии с требований уголовно-процессуального закона с участием защитника.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей и экспертов достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), в ходе которых с участием С.Р.А. осмотрен участок местности на (адрес), где ФИО1 нанес удар потерпевшему. Изъяты лазерный диск с видеозаписью местности и у С.Р.А. коробка от сотового телфона, а также у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 16750 руб. и сотовый телефон;

- протоколом очной ставки между С.Р.А. и ФИО1 в ходе которой потерпевший показал как ему ФИО1 нанес удар и похитил денежные средства в размере 46 000 рублей, телефон, банковскую карту, при этом ФИО1 показал, что С.Р.А. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, поэтому он его ударил;

- протоколами следственных экспериментов, согласно которым ФИО1 и С.Р.А. демонстрировали на статистах механизм нанесения ФИО1 удара С.Р.А.;

- протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата), согласно которым осмотрены коробка от телефона, справки по банковским операциям, диск с видеозаписью, на которой отображен момент удара ФИО1 в лицо С.Р.А. и как тот падает на асфальт, а ФИО1 осматривает его карманы, достает деньги, телефон;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 с участием защитника сообщает о нанесении удара С.Р.А. и хищении у него телефона, банковской карты, денег;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от (дата) о том, что повреждения С.Р.А. повлекли тяжкий вред здоровью;

- заключениями ситуационных судебно-медицинских экспертиз № от (дата) и № от (дата), согласно которым падение потерпевшего произошло после удара, нанесенного ФИО1 в правую часть лица С.Р.А., удар придал телу ускорение и произошло падение на асфальтированную поверхность с образованием закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшему;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от (дата), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «*** объем встроенной памяти 128 Gb, приобретенного (дата), по состоянию на (дата) составляет: 7 596 рублей 00 копеек.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, причины для оговора ими ФИО1 по материалам дела не усматриваются, и судом таковых не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершенном преступлении.

В приговоре изложен подробный анализ показаний осужденного ФИО1, отрицавшего в судебном заседании свою виновность в совершенном преступлении, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания осуждённого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в части, не противоречащие иным исследованным в судебном заседании доказательствам, относительно нанесения удара С.Р.А. и незаконного завладения его денежными средствами, телефоном с банковской картой. Осужденный был допрошен с участием защитника, перед началом допросов ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником, каких-либо замечаний ни от кого из участвовавших лиц не поступало.

Доводы осужденного об оказании на него давления при написании явки с повинной проверялись судом первой инстанции и своего обоснованного подтверждения не нашли, поскольку по изложенным в судебном заседании ФИО1 обстоятельствам применения к нему физической силы и психологического воздействий, проводилась проверка, по результатам которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, также в судебном заседании допрошены следователи К.А.Н. и С.Д.С., которые проводили с участием ФИО1 следственные действия в рамках настоящего уголовного дела в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника без оказания на ФИО1 какого-либо воздействия.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется.

Следственные действия, согласно их протоколам, проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе о нанесении удара С.Р.А. из личной неприязни, чтобы проучить за оскорбления, об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, получение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего при других обстоятельствах были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей никакого конфликта между С.Р.А. и ФИО1 не было. Умысел осужденного на незаконное завладение чужим имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в входе судебного разбирательства, согласно которым осужденный после примененного насилия для незаконного завладения чужим имуществом осмотрел карманы потерпевшего, распорядился частью похищенных денежных средств и пытался с помощью банковской карты потерпевшего произвести оплату в магазине.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цели и форма вины, совершенные ФИО1 действия, иные обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Находя правильной юридическую оценку действий виновного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умышленных действиях осужденного по совершению разбойного нападения свидетельствуют активные действия ФИО1 в нанесении удара рукой в область головы, направленные на завладение имуществом потерпевшего С.Р.А., которые в свою очередь сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 Именно с этой целью он нанес внезапный удар потерпевшему, подавил сопротивление и похитил имущество С.Р.А.

При этом, как обоснованно указано судом, ФИО1 осознавал, что совершает нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и что это нападение и насилие служит средством для завладения чужим имуществом.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены показаниями потерпевшего, протоколом следственного эксперимента на месте, протоколом осмотра видеозаписи событий, на которой отражены фактические действия ФИО1 и другими исследованными судом доказательствами.

О применении в отношении потерпевшего С.Р.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинения ему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 напал на потерпевшего, нанес удар рукой в жизненно важный орган, область лица потерпевшего, от которого тот упал на асфальт и в результате падения с приданием ускорения от удара у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной и височной области, линейного перелома правой теменной кости с переходом на височную, параорбитальной гематомы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в полном объеме подтверждено заключением эксперта № от (дата), а также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен в ходе нападения ФИО1 на потерпевшего и в результате умышленных действий осужденного, который с целью облегчения хищения чужого имущества с достаточной силой нанес удар в жизненно важный орган С.Р.А. - голову, что свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего охватывалось его умыслом.

При этом именно благодаря примененному насилию и причиненному тяжкому вреду осужденный ФИО1 подавил сопротивление потерпевшего и незаконно завладел его имуществом.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре имеется ссылка на доказательство – диск с видеозаписью произошедших событий, который не исследовался в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в основу приговора положены исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от (дата) и (дата), согласно которым изъяты и осмотрены вещественные доказательства, в том числе лазерный диск с видеозаписью произошедших событий, описана раскадровка указанного диска. Осмотры произведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и с участием осужденного. Данные следственные действия согласно протоколу судебного заседания исследованы судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного ФИО1 и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания состоятельными признать нельзя.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным и его защитником в апелляционных жалобах: состояние здоровья осужденного по наличию заболеваний, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в указании ФИО1 при задержании места нахождения телефона, где он и был изъят, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку исходя из материалов уголовного дела ФИО1 какой-либо значимой информации, которая не была известна органам следствия при расследовании уголовного дела, не предоставил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел суд и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, поскольку она составлена ФИО1 в связи с его задержанием при производстве с ним следственных действий, что в силу уголовного закона не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Указанная явка с повинной учтена судом как частичное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший С.Р.А. осужденного ФИО1 не оскорблял, каких-либо противоправных или аморальных действий не совершал.

При этом как обоснованно указано судом нахождение потерпевшего в состоянии опьянения юридически значимым не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Положительные характеристики, отсутствие постановки на специализированные учеты приняты судом во внимание в части характеристики личности виновного.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного и дополнительного наказания в пределах санкции статьи совершенного преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо с учетом криминальной направленности личности осужденного для обеспечения контроля за его поведением после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии особо опасного рецидива правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установлены.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены. Зачет на основании ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ произведён верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении процессуальных издержек обоснованно удовлетворен судом на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего по компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей основано на требованиях ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных нравственных страданий, степени вины осужденного, в результате действий которого потерпевший испытал боль, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вопросы возмещения имущественного вреда и вещественных доказательств разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суд г. Оренбурга от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Калашникова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи Е.А. Трунова

Е.В. Петрищева