Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-5727/2024;)~М-4222/2024 2-5727/2024 М-4222/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025 13 января 2025 года

29RS0014-01-2024-007917-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., на кадастровом квартале <№>, общей площадью 118,7 кв.м, 2002 года завершения строительства, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец владеет и пользуется двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., на кадастровом квартале <№>, общей площадью 118,7 кв.м, 2002 года постройки. Данный дом был построен собственными силами в браке в 2002 году бывшим супругом истца – ФИО3 После смерти ФИО3 единственным его наследником стала истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 20 марта 2014 года. При жизни ФИО3 не успел оформить в установленном порядке данный дом, однако пользовался им как своим собственным. Начиная с 2002 года, в адрес истца и ее бывшего супруга не предъявлялись права требования со стороны Администрации или иных третьих лиц. Заключением эксперта ООО «Респект» от 28 июня 2024 года подтверждается, что жилой дом отвечает всем признакам объекта капитального строительства и не несет угрозы жизни и здоровью людей. Ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно п. 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с <Дата> состояли в браке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 марта 2014 года, ФИО1 является единственным наследником ФИО3, умершего <Дата>.

Представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Респект» <№> от 28 июня 2024 года подтверждается, что в кадастровом квартале <№> в г.Архангельске на ... расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 77,74 кв.м, который является объектом капитального строительства и не несет угрозы внезапного обрушения конструкций и элементов здания.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что спорный дом был построен ФИО3 в двухтысячных годах, с этого времени он вместе с истцом владел данным домом и земельным участком, до этого момента земельный участок пустовал, кроме истца, на этот земельный участок никто не претендовал.

Согласно показаниям ФИО4, земельный участок для строительства дома был выбран ФИО3 рядом с участком сестры, друг ФИО3 обещал ему помочь оформить на него этот земельный участок, но не смог этого сделать ввиду гибели, при этом разрешения на строительство дома ФИО3 также получено не было.

Из отзывов Администрации на иск следует, что спорный жилой дом в качестве выморочного имущества Администрацией не принимался, расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае наличия у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором создана постройка.

По настоящему делу у истца не имеется прав на земельный участок, земельный участок не образован, истцу не предоставлялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика либо лица, считающего себя владеющим собственником (п. 16 указанного постановления Пленума).

В силу изложенных правовых норм добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В данном случае истец и ее супруг знали об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности на жилой дом, поскольку дом был построен без получения соответствующих разрешений и без предоставления участка для строительства.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, также не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него и самовольно построенный на его территории жилой дом.

С учетом отсутствия решений компетентных органов относительно предоставления истцу либо его правопредшественнику испрашиваемого земельного участка оснований для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на построенный на данном участке жилой дом не имеется.

Таким образом, спорный жилой дом, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Не предъявление органами государственной власти и местного самоуправления в течение длительного времени требований о сносе спорного жилого дома, освобождении земельного участка и т.п., не свидетельствуют о возникновении у истца (а ранее ФИО3) каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором было возведено спорное строение, поскольку как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время земельным законодательством возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности, не предусматривалась.

Доказательств же иных оснований для возникновения у нее прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, истцом не представлено, судом не установлено, а возможность оформления истцом прав в отношении жилого дома производна от установления наличия у нее прав в отношении земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова