Апелляционное постановление № 22-5/2026 22-6736/2025 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий: Рудиш Г.В. дело № 22-5/2026

24RS0048-01-2025-007153-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Лукиной Т.В., Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО16 - адвоката Готовко И.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Готовко И.С. в интересах осужденного ФИО16 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО20, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа ФИО16 смягчено до 50000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО16 совершил <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко И.С. в интересах осужденного ФИО16, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что ФИО16 не имеет судимости, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, частично загладил причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств представителю потерпевшего, порядочно и законопослушно вел себя после ДТП, предпринимал попытки оказания первой помощи потерпевшему, до вступления приговора в законную силу добровольно оплатил назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей, считает, что с учетом перечисленных обстоятельств, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности ФИО16, и хотя не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, лишит ФИО16 возможности выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшему, обеспечивать себя и своих малолетних детей.

Взыскание с ФИО16 компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку не обосновано доказательствами обычного уровня жизни и доходов Потерпевший №1, его нынешнего состояния, а также превышает размер компенсации, устанавливаемый судами в аналогичных ситуациях в случае причинения тяжкого вреда здоровья при ДТП.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до обоснованного, разумного и справедливого.

На апелляционную жалобу адвоката Готовко И.С. государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом признательные показания ФИО16, данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованные в ходе судебного следствия, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО16, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра автомобиля, заключением эксперта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для оговора ФИО16, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО16 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, по представленным на экспертизу медицинским документам у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события <дата>, имелся закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, который согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года по п.6.11.5, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т.1 л.д. 106-107/.

Вместе с тем, Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применяемый с <дата>.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от <дата>-<дата>, проведенной экспертами КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате события <дата> у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, потребовавшее проведение оперативного вмешательства с эндопротезированием правого тазобедренного сустава. Указанная травма согласно п.111 (б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате трав, отравления и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н, вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 %, и согласно п.5.2.2 того же приказа отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании медицинских документов, как о стационарном, так и об амбулаторном лечении ФИО12, материалов уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.2 ст.62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пп.5.2.78 п.5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 608, утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применяемый с 01.09.2025.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса (ст.389.21 УПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч.2 ст.24 УПК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

Поскольку согласно применяемому с <дата> Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате действий ФИО16 потерпевшему ФИО12 по неосторожности причинен вред здоровью средней тяжести, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

При отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор от <дата> и прекратить уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых применен закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поэтому прекращение уголовного дела в данном случае не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, не является основанием для реабилитации.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО21 отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.