Решение № 2-6148/2017 2-6148/2017~М0-4988/2017 М0-4988/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-6148/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6148/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском ФИО4, в котором просил установить, что он ФИО3 не является отцом несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО4; исключить из актовой записи о рождении ФИО5 № 2714 от 08.09.2015 г., произведенной Отделом ЗАГС Автозаводского района г. Тольятти управления ЗАГС Самарской области сведения об отце; исключить из актовой записи об установлении отцовства ФИО5 № 120 от 24.03.2017 г., произведенной Отделом ЗАГС Автозаводского района г. Тольятти управления ЗАГС Самарской области сведения об отце. Свои требования истец мотивировал следующими доводами.

Летом 2014 г. истец познакомился с ответчиком – ФИО4 До ноября 2014 г. стороны не общались и не виделись. В ноябре 2014 г. в квартире ответчика по адресу: <...> между истцом и ответчиком произошла интимная связь. После этого отношения стороны не поддерживали, не общались, вместе не проживали. При этом до 06.04.2015 г. ответчик состояла в брачных отношениях с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика – ФИО4 родилась дочь – ФИО7.

В декабре 2016 г. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО7. 30.01.2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решении об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в актовой записи о рождении девочки были внесены сведения об отце – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указывал, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела об установлении отцовства он признавал исковые требования, однако сделал это под давлением ФИО4 и ее супруга ФИО6

Истец считает, что не может являться отцом несовершеннолетней ФИО5, поскольку в период зачатия не проживал с отцом ребенка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 11), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал. Просил иск удовлетворить в полном объеме несмотря на результаты судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 14) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку отцовство истца подтверждается результатами генетической экспертизы, также ранее при рассмотрении иска об установлении отцовства истец данного факта не отрицал.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель ОЗАГС Автозаводского района г. Тольятти, в судебное заседание не явился, хотя в его адрес направлялось извещение (л.д. 61). О причинах неявки представителя суду неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п. 3 ст. 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 Семейного кодекса РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1998 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Судом установлено, что стороны ФИО3 и ФИО4 в браке не состояли.

10 августа 2015 года ответчик родила ребенка – ФИО7.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2017 года по гражданскому делу № 2-1027/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 об оспаривании отцовства, к ФИО3 о признании отцовства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что с 14.09.2013 года по 06.04.2015 года ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

Совместная жизнь между ФИО4 и ФИО6 не сложилась, и брачные отношения между ними фактически были прекращены с сентября 2014 года. Поскольку девочка родилась в течение трехсот дней с момента расторжения брака между ФИО4 и ФИО6, отцом ребенка был автоматически записан ФИО6

На основании решения суда от 30.01.2017 г. Отделом ЗАГС Автозаводского района г. Тольятти управления ЗАГС Самарской области составлена актовая запись об установлении отцовства № 120, где отцом ребенка указан ФИО3, ребенку присвоено отчество «Андреевна», а также выдано новое свидетельство о рождении (л.д. 5).

Определением суда от 22.06.2017 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая эксперта, производство которой было поручено эксперту ФИО8 лаборатории ООО «Инто-Стил» при медицинской клинике «Медицинская диагностика плюс» (л.д. 35).

Согласно протокола изъятия биологического материала от 26.06.2017 г. произведен забор биологического материала у следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам заключения эксперта № 154-2017 (ТТ 165/34) ПДАФ-профиль ребенка формально полностью соответствует таковым заявленных родителей. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, то есть обусловленным кровнородственными родительскими отношениями заявленного отца и ребенка, с вероятностью (РР) не ниже 99,9999957% (л.д. 41).

Исходя из указанного, оснований для исключения отцовства истца в отношении ФИО5 не имеется.

Следует учесть и то, что отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено решением суда от 30.01.2017 года по гражданскому делу № 2-1027/2017.

Доказательств того, что признание отцовства со стороны ФИО3 сделано под влиянием насилия, давления или угроз в материалы дела не представлено, поэтому к данным доводам истца суд относиться критически.

Также отцовство ФИО3 подтверждается результатами проведенной в рамках данного гражданского дела генетической экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что в порядке ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса РФ оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что оно не является отцом ребенка.

В данном случае таких доказательств суду не представлено, а поэтому совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду отклонить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 51, 52 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме составлено 15.08.2017 года.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова