Решение № 2-393/2025 2-393/2025(2-5882/2024;)~М-5481/2024 2-5882/2024 М-5481/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-393/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-012571-40

Дело №2-393/2025 (2-5882/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMWX6, 2022 года выпуска, VI№..., государственный регистрационный номер №..., страховая премия составила 274200 рублей. По условиям договора страховщик обеспечивает защиту рисков «Ущерб» и «Угон». Период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения определена сторонами по выбору страховщика калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, совершил наезд на застрахованный автомобиль, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. По факту причинения ущерба сотрудниками полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а в последующем постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставлен автомобиль на его осмотр.

По итогам рассмотрения заявления истца, указанное событие было признано страховым случаем, выдано направление для ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Предоставив указанный автомобиль на ремонт, в его проведении было отказано в связи с отсутствием необходимых деталей.

Согласно дефектовочному акту №АП00024049 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Плюс» стоимость ремонта автомобиля BMWX6, 2022 года выпуска, VI№..., государственный регистрационный номер №... составила 937815,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 150276 рублей. На досудебную претензию страховщик ответил отказом.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 787539,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 768624 рублей ((918900 рублей (ущерб) – 150276 рублей (фактическая выплата)); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75101,85 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, со слов которого истец уведомлена о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом и в достаточном размере выплатил страховое возмещение, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования Полис страхования транспортного средства серии 2004 №...ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMWX6, 2022 года выпуска, VI№..., государственный регистрационный номер №..., страховая премия составила 274200 рублей.

По условиям договора страховщик обеспечивает защиту рисков «Ущерб» и «Угон». Период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения определена сторонами по выбору страховщика калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из полиса страхования серия 2204 №...ТФ усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «б» п. 11.1.5 Правил, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства).

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истцаBMWX6, 2022 года выпуска, причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.

По факту причинения ущерба сотрудниками полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а в последующем постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставлен автомобиль на его осмотр.

По итогам рассмотрения заявления истца, указанное событие было признано страховым случаем, выдано направление для ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Вместе с тем, предоставив транспортное средство для его ремонта, сотрудниками СТОА было сообщено о невозможности его проведения, в связи с отсутствием необходимых деталей, о чем сообщено также страховщику.

Таким образом, страховщик по наступившему страховому случаю не исполнил свои обязанности в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно подп. «а» п. 11.1.5 Правил, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

В силу п. 11.2.3 Правил, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба (в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких не урегулированных страховых случаев), рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условии «Пропорциональнаявыплата» - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независисмой экспертной организации, выплачивается: п. 11.2.3.1 в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4-10.ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В установленный договором страхования строк страховое возмещение истцу произведено не было.

Согласно дефектовочному акту №АП00024049 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Плюс» стоимость ремонта автомобиля BMWX6, 2022 года выпуска, VI№..., государственный регистрационный номер №... составила 937815,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 150276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, на досудебную претензию страховщик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими противоречиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству сторон судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Комплекс-Авто».

Согласно заключению эксперта №СЭ-01-014-2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Авто» определена стоимость восстановительного транспортного средства BMWX6, 2022 года выпуска, VI№..., государственный регистрационный номер №... в размере 918 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С выводами заключения представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3 не согласился и просил назначить проведение повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения. Также пояснив, что стоимость ремонта определялась на основании цен официального исполнителя ремонта ООО «АВС-Плюс», также пояснив, что замена колесного диска производиться в паре, поскольку поставляются в паре (по методике), такова особенность поставки официального исполнителя ремонта в связи с различными размерными особенностями.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Комплекс-Авто», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Комплекс-Авто».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Планета Экспертиз».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Страховая компания «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца законными и данная сумма должна быть уплачена ответчиком по договору КАСКО в пользу истца в соответствии с заключением эксперта в размере 768 624 рублей (918900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 150276 рублей (фактическая выплата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшем страховым событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, неправомерно удерживал и пользовался суммой, подлежащей выплате, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований с момента направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 161 дней в размере 75101,85 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75101,85 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом и не может превышать ее размер.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта: 274 200 рублей (страховая премия) х 3% х 161 дней. Размер которой рассчитан истцом 1324 386 рублей.

Вместе с тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.Такое же разъяснение приведено в пункте 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Страховая премия по договору страхования составляет 274 200 рублей.

С учетом приведенных норм права, неустойка по настоящему иску не может превышать суммы страховой премии, составляющей 274 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований 274 200 рублей.

Установив, нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, судом должна быть взыскана неустойка с ответчика в приведенных выше размерах.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате выплате страхового возмещения, однако ответчиком требования истца не удовлетворены.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, у него возникло право требования с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для его снижения не имеется, суд определяет общий размер штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в общем размере 563962,93 рублей ((768 624 + 75101,85 + 274 200 + 10000)/2), размер которого отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Комплекс-Авто» расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14089,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (№...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... района Астраханской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда, адрес регистрации: г. Волгоград, ...37) сумму страхового возмещения в размере 768 624 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75101,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 563962,93 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (№...) в пользу ООО «Комплекс-Авто» (№...) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (№...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14089,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2024-012571-40 резолютивная часть