Решение № 2-1861/2024 2-1861/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1861/2024

№ 2- 1861/22-2024 года

46RS0030-01-2024-000890-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между нею и ответчиком были заключены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 358.6 и земельного участка площадью 1110 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный земельный участок для строительства жилого дома был приобретен в период брака с ФИО3. После строительства данного дома она с супругом проживала в нем постоянно до его смерти в 2018 году. В браке родились два сына: ФИО4 и ФИО5. ФИО4 с 2015 года был зарегистрирован и проживал с ними в доме по адресу: <адрес>. В браке у ФИО4 родились дети: сын - ФИО2 и дочь ФИО6. После смерти ФИО3 в 2018 г. единственным собственником имущества стала она, так как ФИО4 и ФИО5 отказались от наследования в ее пользу. В ноябре 2020 г. ФИО4 был осуждён на два года и отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с тем, что из-за состояния здоровья и возраста она могла содержать данный дом и обрабатывать земельный участок, ею было принято решение о продаже дома с последующим приобретением сыну ФИО4 отдельной квартиры и дом был выставлен на продажу. В то время, когда ФИО4 отбывал наказание к ней приезжал его сын ФИО2, который рассказал, что его семейная жизнь не заладилась и он подал заявление на развод. На что она сказала ему, что после продажи дома она купит ему отдельное жильё. Примерно в конце февраля, начале марта 2021 г. ФИО2 позвонил ей и в ходе телефонного разговора сообщил, что они с женой помирились и предложил ей не продавать дом с тем, чтобы он с семьёй переехал к ней. Она согласилась. После переезда она зарегистрировала семью ФИО2 в доме, так как детям нужно было ходить в школу. ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы умер ФИО4 Сразу после похорон ФИО4, несмотря на ее угнетенное состояние, обусловленное безвременной кончиной старшего сына, ФИО2 с супругой стали уговаривать ее подписать дарственную на дом и участок земли целиком на ФИО2, объясняя тем, что необходимо исключить в будущем участие ФИО6 - сестры ответчика в наследовании по праву представления, так как она ранее поступила нечестно с ФИО2 и не принимала участие в жизни семьи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения ФИО2, куда был приглашён ее сын ФИО5 с супругой, они пытались уговорить его отказаться от прав на наследование части дома в пользу ФИО2 Однако, несмотря на уговоры, ФИО5 в категоричной форме отказал ФИО2 и его жене в их предложении. После этого ФИО2 и его жена, пользуясь ее эмоциональной зависимостью от внука, их совместным проживанием, ограничив ее общение с сыном, продолжили психологическое давление, добиваясь от нее подписание договора дарения. В ходе уговоров ФИО2 и его жена никак не касались последствий такого подписания, обещая, что в ее жизни ничего не изменится и ничьи интересы затронуты не будут, и что это будет только формальностью, но при этом просили ничего не сообщать сыну ФИО5, так как обещали, что в дальнейшем она сможет произвести переоформление с учётом его интересов. При этом, она была уверена, что разделить имущество в МФЦ можно будет в присутствии сына и внука. В результате, чтобы избежать постоянного давления, будучи уверенной в том, что такой договор не связан с отчуждением собственности и её права как собственника не изменятся, в октябре 2021 г. она сказала ФИО2 и его жене, чтобы они узнали, где и как это можно сделать. В дальнейшем в МФЦ <адрес>, куда ее отвезли ФИО2 и его жена, полностью доверяя ФИО2 она подписала договора дарения в пользу ФИО2, которые в ноябре того же года, без ее участия были зарегистрированы в Росреестре. При регистрации данных договоров она не присутствовала, сотрудник МФЦ <адрес> не объяснил ей последствия этих договоров. Она полностью была уверена в объяснениях внука и его жены. Ответчик не исполнял условия договора дарения, так, как фактически не принял дар потому, что не исполнил распорядительных действий, связанных с бременем содержания жилья. После подписания договоров она продолжала оплачивать коммунальные услуги и другое текущее содержание дома. По состоянию на декабрь 2023 г. все лицевые счета оформлены на нее. Первые сомнения у нее появились в тот момент, когда озабоченная длительным отсутствием уведомления о налоге на имущество за 2022 г.. в конце ноября 2023г. она обратилась в МФЦ <адрес>, где получила справку об отсутствии задолженности. Она сразу же обратилась к ФИО2 с вопросом исполнения обещания и оформления в МФЦ достигнутых договорённостей, на что он сказал, что по этому вопросу она может обратиться в суд. После этого ДД.ММ.ГГГГ она решила сама, без участия ФИО2 оформить в пользу сына-ФИО5 договор дарения в МФЦ на квартиру и часть дома, однако сотрудники МФЦ разъяснили, что, во-первых, она не является собственником дома, а во-вторых, часть дома можно оформить только через нотариуса. Таким образом, истинное положение дел стало ей известно только ДД.ММ.ГГГГ Ее внук ФИО2, пользуясь ее неграмотностью, возрастом поступил с нею нечестно, обманул, чтобы завладеть жилым домом и земельным участком, лишив ее сына ФИО5 являющегося <адрес> права на наследство, который сейчас ухаживает за ней. Просит договора дарения жилого дома и земельного участка признать недействительными; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., копировальных услуг в размере 624 руб., почтовые расходы в размере 654 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила договора дарения жилого дома и земельного участка признать недействительной, мнимой сделкой и привести стороны в первоначальное состояние; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., копировальных услуг в размере 624 руб., почтовые расходы в размере 654 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Сделка является мнимой, так как истец не понимала в чем ее суть, не понимала значение своих действий. Кроме того, истец пояснила, что после смерти мужа год в доме жила одна, предложила внуку переехать к ней, дом продавать ей не хотелось. После смерти мужа, ее дети отказались от своей доли в наследстве в ее пользу. О заключении договора дарения дома и земельного участка она и ответчик договорились не рассказывать сыну ФИО5 Год после заключения договора дарения, они жили нормально, а потом отношение ответчика к ней изменилось – с ней перестали общаться, помогали только по ее просьбе; она живет на первом этаже дома, а ответчик с семьей на втором этаже, который они отремонтировали. Сделка является мнимой, целью сделки было исключение из наследства сестры ответчика. Ей еще принадлежала <адрес>. <адрес> по <адрес>. В какой-то момент она решила, что все принадлежащее ей имущество должно быть разделено пополам.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 пояснил, что после смерти деда ФИО3, принимая во внимание тот факт, что сын истца ФИО5, является инвалидом колясочником, не может оказывать физическую помощь в содержании домовладения, он периодически навещал истца. До марта 2021 года он со своей семьей проживал в <адрес>. В 2021 году при разговоре с истцом, она предложила переехать с семьей к ней, чтобы помогать ей в содержании дома и ведении хозяйства, обещая при этом, что подарит его ему. В марте 2021 года он с семьей переехал в спорное домовладение, впоследствии, в доме истцом были зарегистрированы он и его семья. Уговоров по вопросу дарственной, с его стороны не было. В сентябре 2021 г. истец сама предложила переоформить дом на него, он был не против. Истец сама звонила в МФЦ в <адрес>, но в связи с ограничительными мерами, действующими на тот период, связанными с вакцинацией и наличием QR кода, запись была сделана в МФЦ <адрес>, куда он с ней поехал вдвоем. Договор дарения им составляли непосредственно в МФЦ, при этом сотрудник МФЦ задавал истцу соответствующие вопросы. В МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ, они подписали договоры дарения (жилой дом и земельный участок) и ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности. Истец сама просила его и супругу ничего не рассказывать сыну ФИО5, так как до настоящего времени истец практически проживает с его семьей в спорном домовладении, и именно он помогает ей в ведении хозяйства. В какой-то момент у истца изменилось отношение к его семье в худшую сторону. Все существенные условия заключенных договоров дарения жилого дома и земельного участка изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно их подписали в присутствии сотрудника МФЦ, понимая его содержание, условия и суть сделки и согласились со всеми его условиями. Само по себе принятие им спорного домовладения в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о его намерении причинить вред истцу. Истец добровольно распорядилась принадлежащим имуществом, подарив спорное домовладение, договоры дарения сторонами исполнены полностью, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. В тексте спорных договоров дарения их условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний и разногласий относительно его условий не имелось. Кроме того, просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что декабря 2023 г., он узнал, что есть договоры дарения в отношении спорного имущества. О том, что истец подарила дом и земельный участок ответчику, он узнал в декабре 2023 г. в МФЦ, когда они пошли с истцом оформлять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на него.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры дарения в отношении жилого дома площадью 358,6 кв.м. и земельного участка площадью 1110 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 договоров дарения стороны подтвердили, что при их подписании они не лишены дееспособности, не находятся под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях. Договор дарения заключен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ данные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

При этом, как следует из пояснения сторон и материалов дела, избранная истцом форма безвозмездной передачи имущества внуку (ответчику) обусловлена близкими родственными отношениями.

Произведенная государственная регистрация права собственности на переданный земельный участок и жилой дом свидетельствует о том, что в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов.

В силу названной нормы правовая экспертиза включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, вследствие чего в удовлетворении требования о признании договоров дарения недействительными надлежит отказать, поскольку истцом, вопреки нормам действующего законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств мнимости договоров дарения.

Показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 не подтверждают мнимость сделок.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные расходы, суд признает несостоятельными, так как неоплата ответчиком коммунальных платежей, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд также исходит из того, что при рассмотрении дела не было установлено существование встречного обязательства при отчуждении имущества, не имеется доказательств, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю; что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки; что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, рассматривая дело, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент оспариваемой сделки истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у истца соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ею договора дарения, его условий, личности участников, предмете, других значимых обстоятельствах, или наличия иного порока воли наследодателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемые договора дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств ее доводам о том, что она узнала о совершении оспариваемой сделки в декабре 2023 года, поскольку истцом самостоятельно после подписания договора дарения было подано заявление в Управление Росреестра о регистрации права собственности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья истец не могла знать о заключенной сделке, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья