Решение № 2-1177/2021 2-1177/2021~М-837/2021 М-837/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1177/2021

Дело №2-1177/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8,

29 июня 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-центр Волгоград» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор №59-34-16, заключенный с ООО «МРТ-центр Волгоград» 17 августа 2016 года, взыскать с ООО «МРТ-центр Волгоград» сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 105 850 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 ноября 2015 года в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2112» под управлением ФИО6, ФИО1 были получены травмы, впоследствии установлена инвалидность 3 группы. В сентябре 2016 года в связи с указанными событиями к истцу по месту жительства обратились мужчины, которые представились как представители страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и предложили свои услуги по получению страховой выплаты. Собрав все необходимые документы, истец вместе со своей матерью ФИО7 приехала в офис, обозначенный мужчинами. Указывает, что на здании имелась вывеска "Росгосстрах". Во время встречи истец передала сотрудникам документы для снятия с них копий, затем ей сообщили, в каком размере и как будет происходить выплата страхового возмещения. Каких-либо договоров истец с указанными лицами не заключала, нотариальную доверенность не оформляла. 19 декабря 2016 года ФИО1 были получены денежные средства в размере 175 000 рублей, которые она идентифицировала как страховую выплату. Вместе с тем, 29 марта 2019 года от представителя виновника ДТП ФИО6 истцу стало известно о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскало с ФИО6 сумму в размере 500 000 рублей. Обратившись в страховую компанию, истец узнала о том, что по страховому акту №0014063072-002 от 27 сентября 2016 года представителю ФИО1 по нотариальной доверенности ООО «МРТ-центр Волгоград» была перечислена страховая выплата в размере 500 000 рублей. Однако истец указывает, что данные денежные средства ею получены не были, с данной компанией никаких договоров не заключалось, доверенность не оформляла. В апреле 2019 года ФИО1 обратилась к ООО «МРТ-центр Волгоград» с заявлением о возвращении денежных средств, на что был получен отказ. Поскольку о нарушении своих прав узнала только в апреле 2019 года, считает что срок исковой давности не истек. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО «МРТ-центр Волгоград» ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что выплата денежных средств была произведена на основании нотариальной доверенности, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2112» под управлением ФИО6, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 264 УК РФ ввиду примирения сторон.

С заявлением о выплате компенсации по факту события, произошедшего 17 ноября 2015 года, в ПАО СК "Росгосстрах" 21 сентября 2016 года обратился ФИО9 (л.д. 38), представив нотариальную доверенность №<адрес>0 от 17 августа 2016 года, выданную от имени ФИО1, позволяющей ООО «МРТ-центр Волгоград», в том числе, осуществлять действия по получению страхового возмещения. А также доверенность от 09 сентября 2016 года, от ООО «МРТ-центр Волгоград», в соответствии с которой ФИО9 доверяется представлять интересы ФИО1 (л.д. 51-оборотная сторона – 52).

ДТП, произошедшее 17 ноября 2015 года, признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от 27 сентября 2016 года (л.д. 56).

Денежные средства по данному страховому акту были перечислены в адрес ООО «МРТ-центр Волгоград» в размере 500 000 рублей, что следует из платежного поручения №794 от 28 сентября 2016 года (л.д. 57).

Как следует из платежного поручения №000156 от 19 декабря 2016 года, ООО «МРТ-центр Волгоград» в адрес ФИО1 были направлены денежные средства в размере 175 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору 59 от 17 августа 2016 года за ведение страхового дела» (л.д. 17).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРТ-центр Волгоград» произведено перечисление денежных средств в адрес ФИО1 в размере 75 000 рублей с указанием назначения платежа «доплата страховой выплаты по договору №59-34-16 от 17 августа 2016 года», что подтверждается платежным поручением №173 от 15 апреля 2019 года (л.д. 79).

23 октября 2020 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, пояснив, что денежные средства по акту о страховом случае № от 27 сентября 2016 года были получены мошенниками (л.д. 63).

В ответ на указанное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" 18 ноября 2020 года был дан ответ о том, что страховая выплата была произведена представителю, действовавшему в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, в связи с чем считают, что обязательства по страховому случаю от 17 ноября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнены (л.д. 65).

Вместе с тем, как следует из заявленных исковых требований, ФИО1 отрицает факт заключения договора №59-34-16 от 17 августа 2016 года, а также оформление доверенности №<адрес>0 от 17 августа 2016 года. Указывает, что о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" ей стало известно от ФИО6, с которого в порядке регресса заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 58-59).

В связи с чем, истец 12 апреля 2019 года обратилась в адрес ООО «МРТ-центр Волгоград» с заявлением о перечислении ей денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку ФИО1 с ООО «МРТ-центр Волгоград» каких-либо гражданско-правовых договоров не заключала (л.д. 18).

Однако, в материалы дела представлен договор №59-34-16 от 17 августа 2016 года, составленный между ООО «МРТ-центр Волгоград» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, направленные на взыскание со страховой компании страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая; исполнитель обязуется провести работу, направленную на сборы, изучение и комплектации пакета документов, которые требуются для сдачи в страховую компанию, в целях получения страховой выплаты.

В соответствии с разделом 4 указанного договора, в рамках исполнения настоящего договора заказчик не оплачивает работу исполнителя из собственных средств; услуги исполнителя оплачиваются в случае осуществления страховой компанией страховой выплаты из числа полученной суммы; исполнитель оставляет за собой право на получение части страховой выплаты, в качестве оплаты за услуги согласно акту выполненных работ; стоимость услуги не может составлять более чем 50% от общей суммы страховой выплаты (л.д. 11-13).

В графе «заказчик» указаны анкетные и паспортные данные ФИО1, имеется подпись от имени истца.

Согласно акту №122 от 02 апреля 2019 года ООО «МРТ-центр Волгоград» были выполнены следующие работы: взыскание со страховой компании страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая; истребование материалов дела; ознакомление с материалами дела; сбор и комплектация пакета документов, необходимых для подачи в страховую компанию, с целью получения страхового возмещения; подача пакета документов в страховую компанию; контроль исполнения страховой компанией компенсационных выплат; судебное сопровождение (л.д. 19).

Как следует из содержания указанного акта, сумма в соответствии с условиями договора в размере 50% оплачена в полном объеме.

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность №<адрес>0 от 17 августа 2016 года сроком на три года от имени ФИО1, в соответствии с которой она доверяет ООО «МРТ-центр Волгоград», в том числе, получать страховое возмещение. В графе «подпись доверителя» имеется рукописная надпись от имени доверителя «ФИО1, подпись» (л.д. 14-15).

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Волгограда ФИО10 по запросу суда, в реестре для регистрации удостоверения доверенностей за 2016 год, том 7, от ДД.ММ.ГГГГ, совершена запись регистрации за реестровым номером 7-3313, доверенности от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Тариф за совершение нотариального действия был оплачен обратившимся лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 не подписывала нотариальную доверенность №<адрес>0 от 17 августа 2016 года и договор №59-34-16 от 17 августа 2016 года, более того, предоставляя документы для получения страховой выплаты, истец была уверена, что взаимодействует с представителями ПАО СК "Росгосстрах".

02 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки по факту завладения ООО «МРТ-центр Волгоград» страховой выплаты, полагающейся заявителю, в размере 325 000 рублей. В связи с чем заведен материал процессуальной проверки КУСП № от 18 апреля 2019 года.

Постановлением уполномоченного сотрудника полиции от 28 августа 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «МРТ-центр Волгоград» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 86-87).

В рамках указанного материала проверки проведена почерковедческая экспертиза, составлено заключение эксперта Отделения №5 экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Волгограду №149 от 15 мая 2019 года, в соответствии с выводами которого рукописные записи в строке «подпись доверителя» в доверенности №<адрес>0 от 17 августа 2016 года, вероятно, выполнены ФИО1 выявить большее количество совпадающих идентификационно значимых признаков и решить вопрос в категорической форме, не удалось в связи с малым объемом графической информации, содержащейся в исследуемой рукописной записи, обусловленной конструктивной простотой движений при ее выполнении. Решить вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в нотариальной доверенности №<адрес>0 от 17 августа 2016 года и в договоре №59-34-16, заключенном между ФИО1 и ООО «МРТ-центр Волгоград»?» не представляется возможным, в связи с недостаточностью выявленных положительных и отрицательных признаков для определенного вывода.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний, имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре документов с образцами подписи, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

В этой связи суд принимает заключение эксперта Отделения №5 экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Волгограду №149 от 15 мая 2019 года в качестве доказательства, основывает свои выводы, в том числе, и руководствуясь данным заключением.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Анализируя обстоятельства дела, суд также обращает внимание на то, что предоставление ФИО1 необходимых документов для подачи заявления, принятие денежных средств от ООО «МРТ-центр Волгоград», свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, что в свою очередь говорит о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, что влечет соответствующие правовые обязанности у сторон.

Совершение юридически значимых действий истцом по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>0 от 17 августа 2016 года подтверждается представленным реестром нотариуса г. Волгограда ФИО10, где имеется запись о регистрации указанной доверенности и подпись истца в реестре.

Также суд обращает внимание, что именно истцом оплачен нотариальный тариф за удостоверение доверенности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не могла не знать о существовании между ней и ООО «МРТ- центр Волгоград» договорных отношений, и что данные отношения сложились именно в связи с реализацией истцом права на получение страхового возмещения.

Данные обстоятельства также подтверждаются фактом получения и принятия истцом денежных средств от ответчика в качестве платы за исполнение оспариваемого договора 19 декабря 2016 года и 15 апреля 2019 года на общую сумму 250000 рублей.

При этом суд обращает внимание, что после получения денежных средств в декабре 2016 года истец не совершила никаких юридически значимых действий, направленных на выяснение источника их поступления и оснований их перечисления. В этой связи суд приходит выводу, что истцу данные источник и основания были известны.

Позиция стороны ответчика о легитимности заключения оспариваемого истцом договора полностью соответствует их позиции, изложенной в рамках процессуальной проверки, проводимой уполномоченными сотрудниками полиции по заявлению ФИО1, и подтверждена в судебном разбирательстве.

Доводы стороны истца о том, что представители ответчика ввели ее в заблуждение, представившись сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, из пояснений истца следует, что она лично приезжала в офис ответчика, вела переговоры относительно получения страховой выплаты, что подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7

Данные обстоятельства также подтверждаются фактом того, что в распоряжении у ответчика имеются анкетные и паспортные данные истца, банковские реквизиты ФИО1, оригинал нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, оригинал оспариваемого договора, а также медицинские иные документы, в последствии представленные ответчиком в страховую компанию, что, мнению суда, указывает на действительную волю истца, направленную на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, истец ФИО1 в спорный период недееспособной, либо ограниченно дееспособной не признавалась, данных о том, что на момент заключения оспариваемого договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, материалы дела не содержат. Соответственно истец в полном объеме реализовала свою гражданскую право и дееспособность при заключении оспариваемого договора. В связи с чем, при недоказанности обратного, ФИО1 должна была понимать суть совершаемой сделки и осознавать последствия ее заключения.

В этой связи суд, полагая, что проведение судебной экспертизы для определения подлинности подписи истца в договоре и доверенности, при наличии совокупности имеющихся доказательств, является не целесообразным, пришел к выводу, что имеется достаточно иных доказательств для принятия настоящего решения.

При этом суд обращает внимание, что вывод о соответствии подписи ФИО1 в доверенности от 17 августа 2016 года, подтверждён экспертным путем при проведении процессуальной проверки уполномоченными сотрудниками полиции. При этом подлинность подписи ФИО1 в спорном договоре не исключена.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о том, что при заключении договора №59-34-16 от 17 августа 2016 года и оформлении доверенности №<адрес>0 от 17 августа 2016 года истец ФИО1 не присутствовала и указанные документы были заключены иным лицом.

По своей сути, доводы истца сводятся к несогласию с размером полученного страхового возмещения, за минусом гонорара ответчика, который в договоре определен в п. 4.5 и не может превышать 50% об общей суммы страхового возмещения, что в данном случае составило 250 000 рублей.

Однако данное условие договора о стоимости услуг исполнителя является существенным, и было определено сторонами, в момент составления договора.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что о нарушении своего права истец должна была узнать в момент составления оспариваемого договора, то есть 17 августа 2016 года, когда все существенные условия договора были согласованы сторонами, и, в том числе, условие о размере гонорара исполнителя.

Между тем, настоящее исковое заявление о признании договора оказания услуг недействительным, стороной истца подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда только 03 апреля 2021 года путем направления почтой (л.д. 24).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель ответчика ООО «МРТ-центр Волгоград» ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ФИО1 должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МРТ-центр Волгоград» о признании договора оказания услуг недействительным, следует отказать.

При этом доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве она узнала только апреле 2019 года, судом отклоняются, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований, поскольку правоотношения по выплате страхового возмещения вытекают из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором четко определены основания и размер выплаты страхового возмещения потерпевшим.

В условиях гражданско- правовых отношений добросовестность действий участников данных отношений презюмируется. В свою очередь на истце лежит обязанность представить суду доказательства недобросовестности действий другой стороны, однако таких доказательств суду не представлено.

В этой связи суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что по само по себе незнание истцом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части определения оснований и размера выплаты страхового возмещения потерпевшим, не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика.

Поскольку судом ранее было отказано в установлении незаконности договора №59-34-16, заключенного с ООО «МРТ-центр Волгоград» 17 августа 2016 года, то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами также не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Также учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственный пошлины до рассмотрения дела по существу, то с учетом результата рассмотрения настоящего дела с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 508 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-центр Волгоград» о признании договора оказания услуг от 17 августа 2016 года №59-34-16 недействительным, взыскании денежных средств в сумме 325 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 105 850 рублей 97 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6450 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей,- отказать

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.