Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2018 по иску АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к ФИО1, Хе-чен-шан Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (АО «ННК») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, Хе-чен-шан Е.В., указав, что <Дата> между АО «ННК» и ООО «М.» заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «М.» по заявке автотранспортного филиала АО «ННК» предоставляло в аренду транспортные средства и механизмы. В сентябре и октябре 2014 года для выполнения работ на производственных площадках АО «ННК» заказывался автокран грузоподъемностью 50 тонн (стоимость 45 312 руб. за смену). Фактически представители ООО «М.» направляли по заявкам АО «ННК» автокран грузоподъемностью 20 тонн. Согласно приложению № 2 к указанному договору от <Дата>, аренда крана грузоподъемностью 20 тонн предусмотрена не была. Минимальная грузоподъемность крана, предоставляемого в аренду, составляет 25 тонн (стоимость 15 576 руб. за смену). 06.02.2018 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области был вынесен приговор в отношении ответчиков ФИО1 и Хе-чен-шан Е.В. Согласно приговору суда, ФИО1, директор ООО «М.», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, Хе-чен-шан Е.В., финансовый директор ООО «М.», – в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 159.4 ч. 1 УК РФ. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и Хе-чен-шан Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 294 650 руб.

Представитель истца АО «ННК» – ФИО2, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО1, Хе-чен-шан Е.В., а также их представитель – адвокат Жданов И.А., действующий на основании ордеров <№> и <№> от <Дата>, требования АО «ННК» не признали, поскольку с приговором суда они не согласны. Считают, что вина ответчиков не установлена, приговор является незаконным и необоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты>, ответчик Хе-чен-шан Е.В. – в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты>. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 и Хе-чен-шан Е.В. освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За гражданским истцом АО «ННК» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО1, работающий генеральным директором ООО «М.», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

<Дата> между АО «ННК» и ООО «М.» в лице ФИО1 был заключен договор <№> на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «М.» приняло на себя обязательство по оказанию АО «ННК» автотранспортных услуг, а также услуг по предоставлению специальной техники и механизмов в соответствии с Приложением № 1 к договору, в том числе автокранов грузоподъемностью 50 и 25 тонн, на основании поданных заводом заявок, согласно тарифов использования транспортного средства или механизма за 1 маш./час, предусмотренных приложением № 2 к данному договору.

Тем самым, ФИО1, как руководитель ООО «М.», получив заявку от АО «ННК», должен подобрать технику, аналогичную указанной в заявке, которую направить в АО «ННК», после чего на основании путевых листов составить акт выполненных работ, который направить в АО «ННК» для оплаты по тарифам согласно договора.

Тогда же у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств АО ННК, путем обмана, с преднамеренным неисполнением своих договорных обязательств перед АО ННК, а именно при получении от завода заявки на предоставление автокрана грузоподъемностью 50 тонн, направлять кран грузоподъемностью 20 тонн с вылетом стрелы соответствующим большегрузному крану, оформляя с помощью своей гражданской жены Хе-чен-шан Е.В. и представляя в АО «ННК» на оплату документы о работе крана 50 тонн, стоимость которой по договору значительно превышала стоимость работы автокрана 20-25 тонн.

Хе-чен-шан Е.В., выполняя роль пособника в реализации преступного умысла ФИО1, оказывая ему содействие путем устранения препятствий к незаконному обогащению, заведомо зная о договорных отношениях между ООО «М.» и АО «ННК» на оказание транспортных услуг, получая в указанный период времени путевые листы о проделанной работе на территории АО «ННК» автокрана марки «XGMA», г/н <№>, находясь по адресу: <Адрес>, собственноручно заполняла отрывные талоны и вносила в них не соответствующие действительности сведения о грузоподъемности предоставленного автокрана, а именно: завышала его грузоподъемность, указывая в отрывных талонах, путевых листов грузоподъемность автокрана – 50 тонн, вместо 20 тонн, на основании которых составляла акт выполненных работ.

Сотрудники АО «ННК», введенные в заблуждение относительно подлинности и достоверности поданных сведений, согласовали и подготовили платежные поручения на оплату ООО «М.» выполненных работ, после чего АО «ННК» произвело оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «М.».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> и данными бухгалтерских документов, в период с <Дата> по <Дата> по договору <№> от <Дата>, за использование автокрана грузоподъемностью 25 тонн за 1 маш./час АО «ННК» должно было заплатить ООО «М.» денежные средства в сумме 800 217 руб., в том числе НДС 122 067 руб.; за использование автокрана грузоподъемностью 50 тонн за 1 маш./час АО «ННК» оплатило ООО «М.» денежные средства в сумме 2 327 904 руб., в том числе НДС 355 104 руб. Разница между суммой денежных средств составила 1 527 687 руб., в том числе НДС 233 037 руб.

Таким образом, ФИО1 при пособничестве Хе-чен-шан Е.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинили ущерб АО «ННК» в размере 1 294 650 руб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 при пособничестве Хе-чен-шан Е.В. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение АО «ННК» материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 1 294 650 руб., причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 673,24 руб., по 7 336,62 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к ФИО1, Хе-чен-шан Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные скрыты>, Хе-чен-шан Е.В., <данные скрыты>, в пользу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 294 650 (один миллион двести девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, Хе-чен-шан Е.В., <данные скрыты> в доход государства государственную пошлину в размере 14 673,24 руб., по 7 336,62 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова