Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-814/2020

Дело № 2-814/2020

(43RS0001-01-2019-011343-07)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Сергеевой А.А., Гаркушенко И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Смирных А.А.,

представителя ООО ТЭП «Трансавто К» ФИО2,

представителей ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» (с учетом отказа от иска в части требований, заявленных к ФИО5 и ООО ТЭП «Трансавто К») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25.12.2018 в районе дома № 79 по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП, с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ПАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Истец обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» за получением страхового возмещения, страховая выплата была произведена не в полном объеме, были перечислены денежные средства в сумме 273916 руб. 50 коп. Однако, согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составляет 469300 руб. Она (ФИО1) обращалась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в размере 126083 руб. 50 коп. (400000 руб. – 273916,50 руб.).

Истец ФИО1 и ее представитель Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в момент ДТП истец не двигалась, выжидая возможность совершить маневр, стояла 5-8 секунд, после чего почувствовала удар. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в письменных возражения, согласно которым возмещение вреда произведено в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа и 50 % от суммы УТС, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, решение ГИБДД не обжаловано. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО ТЭП «Трансавто К» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, управлял автобусом, двигался по маршруту. При беседе с ФИО5 было установлено, что в момент ДТП он отвлекся от движения, работодателем был сделан вывод, что, вероятнее всего, ФИО5 является виновником ДТП. Опасность для движения он обнаружил за 3 метра, поскольку отвлекся. ООО ТЭП «Трансавто К» возместило истцу ущерб в размере 200000 руб. В настоящее время ФИО5 выплачивает ООО ТЭП «Трансавто К» ущерб.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Экспресс-Авто», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО6, ООО «Экспресс-Авто» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 в районе дома № 79 по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП, с участием транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках проверки по факту ДТП водитель ФИО5 пояснил, что 25.12.2018 в 14 час. 10 мин., управляя автобусом ПАЗ, гос. номер {Номер изъят}, двигался по ул. Воровского от Октябрьского проспекта в сторону ул. Горького в правом ряду со скоростью около 35 км/ч. В районе дома № 79 по ул. Воровского неожиданно для него с парковки задним ходом на ул. Воровского выехал а/м ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер {Номер изъят}. ФИО5 применил торможение и вывернул руль влево уходя от столкновения. Но избежать столкновения с а/м ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер {Номер изъят} не удалость. От столкновения а/м ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер {Номер изъят} развернуло и отбросило на припаркованный а/м Киа, гос. номер {Номер изъят}. Также ФИО5 пояснил, что когда а/м ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер {Номер изъят} неожиданно для него выехал задним ходом с парковки на ул. Воровского, между его автобусом и а/м Тойота было примерно три метра.

Водитель ФИО1 в рамках проверки по факту ДТП пояснила, что 25.12.2018 в 14 час. 10 мин., управляя а/м ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер {Номер изъят}, в районе дома № 79 по ул. Воровского выехала задним ходом с парковки на ул. Воровского. Выехав на ул. Воровского, ФИО1 остановилась, включила указать левого поворота, перевела рычаг АКПП в положение драйв и стала пропускать движущиеся по ул. Воровского автомобили, так как намеревалась начать движение в сторону ул. Горького, после того как движущихся по ул. Воровского автомобилей не будет. Простояв около 10-15 секунд, почувствовала сильный удар в задней части своего автомобиля. От полученного удара ее автомобиль развернуло и отбросило на припаркованный автомобиль Киа, гос. номер {Номер изъят}. Выйдя из своего автомобиля, ФИО1 увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автобус ПАО, гос. номер {Номер изъят}. Также ФИО1 пояснила, что когда она выезжая задним ходом, она своим автомобилем выехала на ул. Воровского частично, при этом движущимся в правом ряду по ул. Воровского транспортным средствам помех в движении не создавала.

Аналогичные пояснения ФИО1 дала и в судебном заседании.

Определениями от 25.12.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и в отношении ФИО1, поскольку в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО5 работал в ООО ТЭП «Трансавто К» и при управлении автобусом ПАЗ, гос. номер {Номер изъят}, исполнял свои трудовые обязанности как работник ООО ТЭП «Трансавто К». Собственником автобуса ПАЗ, гос. номер {Номер изъят}, являлось ООО «Экспресс-авто», которое на основании договора аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению от {Дата изъята}, предоставило названное транспортное средство во временное пользование за плату ООО ТЭП «Трансавто К».

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ПАЗ, гос. номер {Номер изъят}, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждено страховым полисом ОСАГО серии МММ {Номер изъят}, в котором указано на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере 273916 руб. 50 коп. (ущерб в сумме 225600 руб. и УТС – 48316 руб. 50 коп.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа, составляет 469300 руб.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

{Дата изъята} ООО «НСГ-«Росэнерго» письмом сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам из ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем в данном случае возмещение вреда должно быть произведено в равных долях.

{Дата изъята} ООО «НСГ-«Росэнерго» письмом {Номер изъят} на повторную претензию ФИО1 от {Дата изъята} также ответило отказом.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 126083 руб. 50 коп. ФИО1 было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из объяснений ООО ТЭП «Трансавто К» ФИО2, данных им в судебном заседании, при беседе с ФИО5 работодателем было установлено, что в момент ДТП ФИО5 отвлекся от движения, опасность для движения он обнаружил за 3 метра, в связи с чем ФИО5 является виновником ДТП. ООО ТЭП «Трансавто К» возместило истцу ущерб в размере 200000 руб. В настоящее время ФИО5 выплачивает ООО ТЭП «Трансавто К» причиненный ущерб.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в момент ДТП она не двигалась, выжидая возможность совершить маневр, стояла, после чего почувствовала удар.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с неправильно выбранной со скоростью, а именно со скоростью, которая не позволяла ФИО5 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные действия водителя автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, явились причиной произошедшего ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа, составляет 469300 руб.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», суд исходя из наличия вины ФИО5, управлявшего автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в момент спорного ДТП, приходит к выводу, что с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126083 руб. 50 коп. (400000 руб. – 273916 руб. 50 коп.).

Доводы представителей ООО «НСГ-«Росэнерго» о том, что сотрудниками ГИБДД вина в ДТП установлена не была, суд находит не влияющими на существо спора, поскольку определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности. В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение ущерба, так и лицо, ответственное за его причинение. Оснований для освобождения от ответственности причинителя вреда судом не установлено. Таким образом, поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3721 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 126083 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3721 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.