Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-306/2017

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 05 июня 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца ФИО3 ФИО7 Двинской ФИО8 представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО6 ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, применения последствий недействительности ничтожности части сделки в виде взыскания денежных сумм, незаконно полученных банком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными; взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 60 214,61 рублей, уплаченную в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; компенсацию морального вреда -5 000 рублей; - штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения кредита на сумму 211 418 рублей, заключил с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления № кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 283 090, 67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие его права как потребителя: условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный, оплата которого предусмотрена Тарифами банка по данному виду услуг. В соответствии с указанными условиями истец оплатила банку перед получением кредита 71 672,67 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

До истца как потребителя не была доведена информация о цене каждой услуги, входящей в пакет, возможности выбора или отказа от услуг ни в кредитном договоре, ни в заявлении о предоставлении кредита. Кроме того, отметка в графе заявления о согласии с предоставлением пакета банковских услуг проставляется сотрудником банка, а она только подписала его. Условия о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг, по мнению истца, не соответствуют ст.ст.779, 819 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Истец направил в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных комиссий в сумме 71 672, 67 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком зачислено 11 458,06 рублей в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета. По мнению истца, оставшаяся сумма комиссии в размере 60 214,61 рублей является причиненными ей убытками в связи с применением ничтожных условий кредитного договора, поэтому подлежит возврату банком истцу. Также ФИО2 просит компенсировать причиненный ей в результате указанных действий ответчика моральный вред, оценивая его в 5000 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца в досудебном порядке на основании направленной в его адрес претензии, ФИО2 считает, что имеются основания для взыскания с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ее и ее представителя ФИО1, с участием представителя ФИО4

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, её представителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу представителями истца заявленные исковые требования были увеличены и уточнены. Так, в заявлениях об уточнении требований указано, что при оформлении в соответствии с п.18 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от имени истца заявления о предоставлении потребительского кредита нарушены требования как ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Закона РФ «О защите прав потребителей». Разработанная банком типовая форма заявления о предоставлении потребительского кредита не предоставляет потребителю права собственноручно отказаться от дополнительного пакета услуг либо его выбрать, так как отметка в нем уже проставлена машинописным способом, что свидетельствует о навязанности данного пакета. Кроме того, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не ознакомил потребителя со стоимостью каждой входящей в пакет услуги, так как такая стоимость не предусмотрена ни кредитным договоров, ни тарифами банка. Не предоставлены ответчиком доказательства оказания истца входящих в пакет дополнительных услуг. Также при предоставлении кредита банком не было доведено до клиента в наглядной и доступной форме информации о полной стоимости кредита и графике платежей по нему при условии оплаты комиссии за пакет наличными денежными средствами, а не за счет кредитных средств, что лишило клиента возможности осуществить правильный выбор и нарушило его права. Дополнительно к ранее предъявленным требованиям было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13792,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные и увеличенные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и последующих заявлениях об уточнении именно в силу ничтожности условий кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», а не в связи с отказом истца от пакета услуг, так как истец самостоятельно определяет основания предъявленных требований.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив в обоснование своей позиции следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для получения потребительского кредита. Согласно предоставленной истцом информации, указанной в заявлении о предоставлении кредита, ФИО2 выразила свое согласие на оформление пакета банковских услуг, подписав данное заявление. Согласно содержанию данного заявления заемщик была проинформирована о возможности получения каждой из услуг пакета по отдельности, в том числе о стоимости каждой из услуг. Истец имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, сопряженного с предоставлением пакета услуг «Универсальный», своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению, так как является производными от основного требования. Кроме того, после обращения истца в банк с претензией о возврате комиссии за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ банк в досудебном порядке вернул сумму комиссии пропорционально сроку пользования кредитом в размере 11 458,06 рублей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования в интересах ФИО2 по заявленным правовым основаниям удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

В силу п.19 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с ПАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления № заключен кредитный договор с индивидуальными условиями потребительского кредита № № согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 283 090,67 рублей с процентной ставкой 20% годовых, со сроком кредита 60 месяцев.

Указанный кредитный договор содержит сведения о том, что ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: -подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; -перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, -СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, указано, что клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 71 672,67 рублей.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 71 672,67 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях договора, заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги истец оплатила. Доказательств того, что в разумные сроки ФИО2 обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ею услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Своей подписью в указанном договоре, а также в заявлении на предоставление кредита истец подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о их стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

По своей форме и содержанию заявление на предоставление кредита предоставляет заемщику возможность согласиться либо отказаться от предоставления дополнительных платных услуг путем проставления соответствующей отметки в графе «согласен» или «не согласен». В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 71 672,67 рублей.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг. Доказательств того, что ФИО2 отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом и её представителями не предоставлено.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг «Универсальный» входят услуги подключению доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а потому указанное применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услугах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Тот факт, что стоимость пакета услуг определена банком в тарифах в процентном соотношении к сумме кредита и периоду действия кредитного договора, прав потребителя не нарушает, положениям действующего законодательства не противоречит.

Истец не лишена была права отказаться от предоставления указанных услуг, что сделала ДД.ММ.ГГГГ путем обращения к банку с соответствующей претензией, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ. После чего банком частично осуществлен возврат ДД.ММ.ГГГГ комиссии за пакет услуг пропорционально периоду пользования услугами в размере 11458,06 рублей.

Однако в предъявленном иске ФИО2 и ее представителями не заявлено требований к банку в связи с нарушением прав истца при отказе от пакета услуг, напротив, уполномоченный представитель истца настаивал на рассмотрении судом по существу исковых требований, основанных исключительно на применении последствий недействительности ничтожной сделки в части предоставления пакета услуг.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора действительно, а в остальной части требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа носят производный характер, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сивчик ФИО11 в интересах ФИО3 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, применения последствий недействительности ничтожности части сделки в виде взыскания денежных сумм, незаконно полученных банком, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2017 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья А.А. Афанасьева