Апелляционное определение № 2-438/2025 33-225/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-438/2025

УИД 02RS0№-24

номер строки в статистическом отчете 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО9,

судей – ФИО12, ФИО11,

при секретаре – ФИО5,

с участие прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 (серия № №, выдан <дата> МВД по <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 5201 №, выдан <дата> УВД № Центрального административного округа <адрес>) неосновательное обогащение в размере 2195 000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 36 950 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 195 000 рублей в пользу ФИО3, указывая на то, что в производстве специализированного подразделения Следственного управления УМВД России по <адрес> (ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес>) находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неизвестное лицо путем обмана под предлогом помещения денежных средств на «безопасный счет», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 4 478 000 рублей. Часть денежных средств по просьбе лица, представившегося ФИО6, переведена ФИО3 посредством «Мир пэй» <дата> на карту 2200 42** **** 2430 платежами по 495 000 рублей, 995 000 рублей, 705 000 рублей. Владельцем расчетного счета № является ответчик. В ходе допроса ФИО2 подтвердил, что ранее по просьбе знакомого своего друга ФИО13 за обещанное вознаграждение в размере 50 000 рублей он оформил и передал ему банковскую карту, а также сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером +№. Кроме того, ответчик отправил указанному лицу в мессенджере «Вконтакте» фотографию своего паспорта. Таким образом, учитывая, что ФИО3 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 2 195 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО3

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в то время как ответчик фактически не обладал банковской картой, денежные средства за счет потерпевшего он не приобрел и не сберег. Поступившие денежные средства списаны с карты третьим лицом посредством перевода денежных средств по номеру телефона СБП иным лицам. Неосновательно обогатились данными денежными средствами лица, которые фактически получили их в личное пользование.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 возражал относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы, полагая законным оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по городу Омску по факту мошеннических действий, о чем произведена запись КУСП № от <дата>.

Постановлением старшего следователя ОРТПО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от <дата> по рассмотрению материалов предварительной проверки КУСП № от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

<дата> ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

<дата> ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 4 478 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от <дата> следует, что у последней имелись сбережения, которые находились на «СберВклад» в ПАО «Сбербанк России» около 3 000 000 рублей, на «Накопительном счете» в ПАО «Сбербанк России» около 400 000 рублей, а также в АО «Почта Банк» около 500 000 рублей. При этом, часть указанных денежных средств были накоплены ею, а часть – от продажи квартиры брата. <дата> на телефон ФИО3 поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от контакта «Иван Кротт», номер которого был скрыт, сообщение о том, что в университете, в котором ФИО3 ранее работала, проводилась проверка гр. ФИО1, в ходе которой была выявлена утечка ее данных, в связи с чем последний должен связаться с ней в ближайшее время и задать вопросы по указанному случаю, а также дать последующие инструкции. Далее от номера +№ поступил звонок в мессенджере «Телеграмм», звонивший представился ФИО1, который пояснил, что представляет службу безопасности ОмГПУ, и что в ходе проверки установлена утечка данных сотрудников университета, в список которых вошла и ФИО3 Поскольку данная утечка может привести к неблагоприятным последствиям в виде оформления на ее имя кредитов и микро займов, ФИО1 пояснил, что ей позвонит сотрудник ФСБ, который также даст пояснения по указанной ситуации. Далее ей позвонил ФИО14, представившийся сотрудником ФСБ, который пояснил, что от имени ФИО3 имеется попытка перевода денежных средств на Украину, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она проходит как фигурант. Для исправления указанной ситуации ФИО14 пояснил, что с нею свяжется сотрудник «РосФинРеестра», организации, которая занимается финансовыми потоками и транзакциями, которые отслеживают движения всех денежных средств. После чего также в указанном мессенджере ей позвонила ФИО8, которая представилась сотрудником «РосФинРеестра». Для сохранения денежных средств ФИО3, ФИО8 пояснила, что последней необходимо снять все денежные средства, находящиеся на ее счетах, и перевести их на резервный счет, после чего денежные средства будут возвращены ей в полном объеме на новый счет. Следуя инструкции ФИО8, ФИО3 совершены операции по снятию наличных денежных средств в банке ПАО «Сбербанк России», и через банкомат в ПАО «ВТБ» произведены зачисления на банковскую карту 220042******2430 в размере 495000, 995000, 705000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковская карта 220042******2430 (расчетный счет № (пропущены 020930), выпущен токен 220042*********2430 (пропущены 039082856) принадлежит ФИО2, <дата> года рождения.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 в рамках уголовного дела № от <дата> следует, что по просьбе знакомого его друга ФИО13, ФИО2 оформил банковскую карту в банке АО «ДОМ.РФ» на свое имя и передал её указанному лицу, получив за указанное действие вознаграждение в размере 50 000 рублей. Указанная карта оформлена непосредственно в <адрес> в отделении банка, куда ФИО2 прилетел по просьбе ФИО13, оплатившего стоимость авиа билета. Получив банковскую карту, не вскрывая конверт, в котором хранилась карта, ФИО2 отправил ее ФИО13 посредством такси, также при этом передав сим-карту с абонентским номером +№, которую он также оформил в <адрес> на свое имя, и привязал к вышеуказанной банковской карте. Кроме этого, ФИО2 также отправил фотографию своего паспорта через мессенджер «Вконтакте» ФИО13. При этом указал, что ФИО3 он не знает, денежные средства от нее <дата> в сумме 495000, 995000, 705000 рублей он не получал, на тот момент карта уже была у Руслана (л.д.26-28).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, проведенного следователем ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес>, последним произведен осмотр чеков о внесении денежных средств. Из представленной информации усматривается, что под п. 2, 3 и 4 значатся сведения о внесении наличных на карту 220042*2430, Банкомат 397289, адрес: <адрес>, AID:А0000006581010, Приложение: MIR PAY, на суммы 495000.00 (код авторизации 458277), 995000.00 (код авторизации 458280), 705000.00 рублей (код авторизации 458282).

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от <дата> №-ОБ на запрос суда следует, что ФИО2, <дата> года рождения, <дата> открыт счет № (счет банковской карты №******5337, выпущен токен 220042*********2430), номер телефона в системе дистанционного банковского обслуживания +№.

Согласно отчету об операциях по банковской карте клиента ФИО2 за период с <дата> по <дата>, проведены зачисления денежных средств, а именно: <дата> в 11:24:43 на номер карты/счета 220042******5337 через банк ВТБ <адрес> в размере 495000 рублей, код авторизации 458277; <дата> в 11:47:57 на номер карты/счета 220042******5337 через банк ВТБ <адрес> в размере 995000 рублей, код авторизации 458280; <дата> в 11:50:54 на номер карты/счета 220042******5337 через банк ВТБ <адрес> в размере 705000 рублей, код авторизации 458282. При этом зачисление денежных средств произведено через терминал № (ИД Терминала).

Кроме того, поступившие денежные средства списаны с вышеуказанной карты посредством перевода денежных средств по номеру телефона посредством системы СБП.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих зачисление принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 2 195 000 рублей на банковский счет ответчика, при отсутствии ее воли на совершение данной операции, и в отсутствии доказательств, подтверждающих законные основания для получения денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что перечисление денежных средств на банковский счет ответчика было произведено в результате мошеннических действий в отношении истца и помимо его воли.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, по просьбе знакомого он за денежное вознаграждение открыл счет в банке и получил банковскую карту, которая была передана третьему лицу.

Однако передав банковскую карту третьему лицу, ответчик фактически распорядился и денежными средствами, поступающими на соответствующий банковский счет.

Так, согласно п. 1 ст.845ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу п. 1 ст.847 ГК РФправа лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст.848 ГК РФпредусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача собственником банковской карты иным лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу данного счета.

На момент перечисления ФИО3 денежных средств в размере 2 195 000 рублей на счет банковской карты ФИО2, последний являлся владельцем счета, поэтому права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему пределах суммы остатка после проведенной операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не обладал банковской картой, что поступившие денежные средства списаны с карты третьим лицом посредством перевода денежных средств по номеру телефона через систему СБП иным лицам, судебная коллегия признает необоснованными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО2 нельзя признать добросовестными, поскольку открывая счет и оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковских карт и поступлением на их счета денежных средств, даже в случае нахождения банковских карт в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного акта, аналогичны правовой позиции ответчика приводимой в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО9

ФИО10 ФИО12

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.