Решение № 2-2577/2020 2-2577/2020~М-1863/2020 М-1863/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2577/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 12 мая 2020 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре судебного заседания Гиляевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор ... от .... Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора Истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе «Оптимум», Полис №РВ... от .... Согласно условиям кредитного договора Ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды, в размере 195 687 рублей сроком на 48 месяцев под 19,90 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 36 720 рублей по программе ... Договор страхования ... заключен между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» .... Страховой компании перечислена часть кредитных средств в размере 36 720 рублей, о чем свидетельствует Полис страхования № ... от ... и выписка по кредиту на .... Истцу не предоставлено иные страховые компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банк навязал Истцу заключение договора, истец был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему выдан. Просит взыскать с ответчика выплаченную удержанную сумму страховой премии в размере 36 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ... в размере 8 327,85 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 21 521,44 рублей, неустойку в размере 36 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и за услуги юриста денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от ... год, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению, также от него также в суд поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ПАО «Почта Банк» на надлежащего ответчика – ООО «СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор ... от ....

Выдача кредита обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья по программе ... Полис ... от ....

Согласно условиям кредитного договора Ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды, в размере 195 687 рублей сроком на 48 месяцев под 19,90 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 36 720 рублей по программе ...

Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитного договора, предусмотрел отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности Истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных Ответчиком Истцу за отдельную плату. Однако, при заключении кредитного договора, Ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии, по которой составила 36 720 рублей.

Кредитный договор заключен путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен Ответчиком.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Банком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Договор страхования заключен в связи с получением истцом кредита, на срок, равный периоду кредитования, при содействии банка.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил договора страхования, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ПАО «Почта Банк», поскольку причинены именно его действиями.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом, в качестве страховой премии, денежных средств в сумме 36 720 рублей.

Истцом правильно определен ответчик ПАО «Почта Банк», оснований для удовлетворения исковых требований с ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется. Страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе суда.

Поскольку стоимость услуг включена в стоимость кредита, Истец понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету сумма убытков за период с ... по ... составляет 21 521,44 рублей ((36 720 рублей : 365 дн.) х 1075 х 19,90%) которая подлежит взысканию с банка

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как денежные средства Истца неправомерно были удержаны ..., по состоянию на ..., просрочка составила 1075 дней. Согласно расчету истца сумма процентов за данный период составляет 8 327,85 рублей.

Проценты истец просит взыскать по день вынесения решения, то есть по .... Сумма процентов за данный период составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

36 720

...

...

3

10,00

36 720,00 ? 3 ? 10% / 365

30,18 р.

36 720

...

...

36

9,75

36 720,00 ? 36 ? 9.75% / 365

353,12 р.

36 720.

...

...

48

9,25

36 720,00 ? 48 ? 9.25% / 365

446,68 р.

36 720

...

...

91

9,00

36 720,00 ? 91 ? 9% / 365

823,94 р.

36 720

...

...

42

8,50

36 720,00 ? 42 ? 8.5% / 365

359,15 р.

36 720

...

...

49

8,25

36 720,00 ? 49 ? 8.25% / 365

406,69 р.

36 720.

...

...

56

7,75

36 720,00 ? 56 ? 7.75% / 365

436,62 р.

36 720

...

...

42

7,50

36 720,00 ? 42 ? 7.5% / 365

316,90 р.

36 720

...

...

175

7,25

36 720,00 ? 175 ? 7.25% / 365

1 276,40 р.

36 720

...

...

91

7,50

36 720,00 ? 91 ? 7.5% / 365

686,61 р.

36 720

...

...

182

7,75

36 720,00 ? 182 ? 7.75% / 365

1 419,00 р.

36 720

...

...

42

7,50

36 720,00 ? 42 ? 7.5% / 365

316,90 р.

36 720

...

...

42

7,25

36 720,00 ? 42 ? 7.25% / 365

306,34 р.

36 720

...

...

49

7,00

36 720,00 ? 49 ? 7% / 365

345,07 р.

36 720

...

...

49

6,50

36 720,00 ? 49 ? 6.5% / 365

320,42 р.

36 720

...

...

16

6,25

36 720,00 ? 16 ? 6.25% / 365

100,60 р.

36 720

...

...

40

6,25

36 720,00 ? 40 ? 6.25% / 366

250,82 р.

36 720

...

...

77

6,00

36 720,00 ? 77 ? 6% / 366

463,51 р.

36 720

...

...

16

5,50

36 720,00 ? 16 ? 5.5% / 366

88,29 р.

Сумма основного долга: 36 720,00 р.

Сумма процентов: 8 747,24 р

Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в сумме 8 747 рублей 24 копеек (по день вынесения решения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ... по ... в сумме 36 720 рублей, исходя из 3% за каждый день.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги не имеется, поскольку возврат денежных средств уплаченных в счет платы за страхование обусловлен не с недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за данный период взысканы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения банком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 994 рублей 34 копеек ((36720+8 747,24 +21521,44 +3000)/2).

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным так же руководствоваться по аналогии пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, с учетом изменении от ... N 634, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 2019 года за один день участия в ночное время - 2150 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2750 рублей, в остальное время за один день участия - 1550 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований истца, интересы которого в судебном заседании ни кто не представлял, объем искового заявления, обоснование исковых требований, сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, которые доступны в сети «интернет», что свидетельствует о том, что данный спор особой сложности не представляет юристу, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов.

На основании вышеизложенным, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 234 рубля 11 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 509 рублей 66 копеек (2 209,66+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 36 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 747 рублей 24 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 21 521,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 34 994 рублей 34 копеек и расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска к публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2 509 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...