Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело № 2-732/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ФИО10, ФИО1 ФИО10 ФИО10, ФИО1 ФИО10 ФИО10 к Левицкой ФИО10 ФИО10, 3-и лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд признать реконструкцию жилого дома литера «ФИО10», реконструкцию строения литера «ФИО10ФИО10 расположенных на земельном участке по адресу <...> ФИО10, незаконной, возложить на ответчика ФИО2 обязанность за свой счет в течении 30 дней привести жилой дом литера «ФИО10» по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путем демонтажа самовольно возведенных, реконструированных помещении и конструкций, возложить на ответчика обязанность за свой счет и течении 30 дней привести гараж литера «ФИО10» по адресу <...>. ФИО10, ФИО10 в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, путем демонтажа самовольно возведенной надстройки над гаражом, в течении 10 дней устранить повреждения кровли, являющиеся причиной залива помещений жилого дома принадлежащего ФИО3 путем восстановления кровли в местах примыкания, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений после залива отделочных покрытий помещений жилого дома по адресу <...> ФИО10 с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы в размере 136043 рублей, в остальной части просили выводы судебной экспертизы не учитывать, как незаконные и необоснованные, также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 моральный вред 120000 рублей, истца ФИО5 моральный вред 100000 рублей. Исковые требования обосновывают тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 14/25 долей домовладения, ответчику Левицкой 11/25 долей домовладения. Кроме того, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 261 кв.м., ответчику ФИО2 земельный участок площадью 201 кв.м. Ответчик незаконно возвела пристройку к принадлежащей ей части домовладения, которая частично занимает земельный участок истца с установленным сервитутом; на принадлежащем ей строении литера «ФИО10» возвела 2-й этаж, заняла земли города возведенным забором. В результате нарушений при возведении построек, истцы лишены возможности беспрепятственно проходить на свою часть домовладения, возведенная стена домовладения 4,5 м. препятствует нормальной работе газового оборудования, и приводит к подтоплению крыши домовладения истца, возведенная надстройка к строению литера «ФИО10» нарушает инсоляцию земельного участка истца, расположена с нарушениями противопожарных разрывов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывала на то, что домовладение 1911 года постройки, нуждалось в его укреплении и проведении связанных с этим работ, в том числе по реконструкции. Границы сервитута когда-либо не устанавливались, в связи с чем по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, выводы которой подтвердили обоснованность заявленных требований истцов, лишь частично, экспертом предложен вариант устранения препятствий в пользовании имуществом истцов путем проведения ремонтно-восстановительных работ в месте повреждения кровли, однако способ защиты прав, выбранный истцами несоразмерен причиненному ущербу, кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, невозможно снести часть дома ответчика (надстройку второго этажа) без повреждения всей части дома.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что домовладение № ФИО10 по ул. ФИО10. ФИО10 в г. ФИО10 находится в общей долевой собственности сторон. Истец ФИО6 является собственником 14/25 долей домовладения, а также земельного участка по указанному адресу площадью 261 кв.м., что подтверждается копией нотариально удостоверенного договора дарения доли домовладения от ФИО10 года, а также государственного акта на право собственности на земельный участок по указанному адресу от 20.01.2006 года. В домовладении также проживают истцы ФИО4, ФИО5

Ответчик является собственником 11/25 долей домовладения № ФИО10 по ул. ФИО10. ФИО10 в г. ФИО10, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения от ФИО10 года, копия которого представлена в материалы дела. Также, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 201 кв.м. на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 13.03.2001 года, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно кадастровому паспорту, домовладение № ФИО10 по ул. ФИО10. ФИО10, - 1911 года постройки. Общая площадь здания 82,6 кв.м.

20.12.2005 года между сособственниками заключен договор установления земельного сервитута, а также приобщен план земельного сервитута площадью 0,0010 га., согласно которого ФИО2 имеет право неограниченного и бесплатного проезда и прохода через земельный участок истца, условия которого, по мнению истца, не соблюдаются ответчиком, поскольку ответчик заняла часть прохода своей пристройкой (гаражом), сократив расстояние с 2,57 кв.м. до 1,8 кв.м. до строения истца.

Границы земельных участков сторон не установлены.

Согласно техническому плану здания, представленному в материалы дела, в результате строительства (реконструкции), площадь домовладения ответчика составляет 168,2 кв.м., год окончания постройки - 2016.

Судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра оценки и экспертизы № ФИО10-ФИО10/ФИО10 от 28.06.2019 года, ответчиком ФИО2 проведена реконструкция части жилого дома в квартире № ФИО10. Выполнена надстройка в два этажа, в результате часть дома ответчика состоит из трех этажей. Осуществлено строительство пристройки размерами в плане 3,45 х 1,31 м, жилой дом литер «ФИО10» увеличен в размерах на 0,61 х 5,14 со стороны сервитута. Экспертом установлены нарушения со стороны ответчика ФИО2 в отношении земельного участка, который принадлежит истцу ФИО7 из-за конструкции строений реконструируемой части жилого дома литер «ФИО10», выраженных в виде наложений также конструкций или их проекции на участок ФИО3 площадью 10,80 кв. м и 3,60 кв.м.

Кроме того, ответчиком ФИО2 проведена реконструкция гаража-сарая-ванны литер «ФИО10» по л. ФИО10. ФИО10 в г. ФИО10. На существующее строение выполнена надстройка в один этаж в результате строение состоит из двух этажей размерами в плане 6,06 х 5,2 м. Высота строения после реконструкции – 5,4 м. осуществлено строительство ж/бетонной наружной лестницы с лестничными площадками размерами в плане 2,9 х 1,02 х 1,34 х 1,02 м со стороны земельного участка ответчика для входа на второй этаж литер «ФИО10».

Эксперт также указал на то, что здания литер «ФИО10» и литер «ФИО10» расположенные по адресу <...>. ФИО10, ФИО10 расположены на земельном участке со сложившейся планировкой территории и существующего землепользования, что соответствует части в) п.4.9 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также, эксперт указывает на то, что расстояния между жилыми строениями – жилым домом и строением литер «ФИО10ФИО10 составляет менее8,0 м, что не соответствует требованиям таблицы 2 СП 53.13330.2010 «Планировка и застройка территорий». Между тем, несущие элементы исследуемого реконструированного здания литер «ФИО10» и здания литер «ФИО10» в домовладении № ФИО10 по ул. ФИО10. ФИО10 в г. ФИО10, удовлетворяют требованиям строительных противопожарных норм в части соответствия пределам огнестойкости строительных конструкций и соответствуют III – ой степени огнестойкости здания. Кроме того, скаты крыши реконструированной части жилого дома строения литер «ФИО10» ориентированы на свой участок.

Выводами экспертизы, в части соблюдения строительно-технических норм, иных необходимых норм и правил, после производства реконструкции ответчиком своей части домовладения установлено, что работы с учетом возведенного строения второго этажа литера «ФИО10» соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения обязательных строительных норм, предъявляемым при перепланировке (реконструкции) такого рода строений.

Некачественное примыкание старой кровли к вновь возведенной стене привело к заливу кухни и жилых помещений квартиры истца ФИО3 В кухне № 2-1 деформировался потолок подшитый ДВП и декоративными плитами, штукатурные покрытия оконного откоса набухли и потрескались, на стенах видны бурые пятна – следы намокания. В жилых комнатах № 2-2 и № 2-3 в сопряжениях стен с потолками, деревянных плинтусов у пола со стеной видны бурые пятна – следы намокания, волосяные трещины и отделочном слое стен и жилой комнате № 2-2. Устья труб вентиляции и дымохода гораздо ниже самой высокой точки реконструированной части здания литера «ФИО10».

Экспертом установлено, что существует прямая причинно-следственная связь между возведенной смежной стеной домовладения и проникновением осадков во внутрь жилого помещения истцов, созданию барьера - увеличению скопления дождевых осадков, созданию кармана, где задерживается снег, затруднению вывода воздуха из вентканалов и газоходов, заливу помещения истца. Выполненные работы по устройству примыкания кровли над квартирой истца к стене реконструированной части жилого дома литер «ФИО10» не соответствуют требованиям свода правил «Кровли». Конструкция кровли ответчика в имеющемся вида не может наносить ущерб в результате стекания дождевых и талых вод, падения льда, домовладению истцов, поскольку выполнены мероприятия по устройству организованного водоотвода с кровли здания ливневой и талой воды.

Условия инсоляции в доме и на земельном участке по ул. ФИО10. ФИО10, ФИО10 в г. ФИО10, возведенными строениями, сооружениями на земельном участке, принадлежащем ответчику, в частности возведенным вторым этажом над строением литера «ФИО10» не нарушены.

Экспертом выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире принадлежащей истцу в жилом доме литер «ФИО10» по адресу <...>. ФИО10, ФИО10. Стоимость восстановительного ремонта составила 136043 рублей, которые суд находит обоснованными заключением судебной экспертизы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу собственника – истца ФИО3 в судебном порядке.

Кроме того, приведение жилого дома литер «ФИО10» и гаража литер «ФИО10» по ул. ФИО10. ФИО10, ФИО10 в положение, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом, невозможно. Деформаций конструкций, проседания здания, продольных и поперечных трещин в стенах и перекрытиях не обнаружено.

В приведенном заключении (л. заключения 60,74) эксперт указывает на то, в отсутствие каких мероприятий стало возможным попадание атмосферных осадков и подтопление помещений истца; судом было предложено истцам и представителю истца ФИО3 уточнить требования в части приведения кровли в соответствии с нормами технических правил, для дальнейшего избежания попадания осадков, однако истцы и представитель истца ФИО3 категорически отказались уточнять требования в этой части, настаивали на сносе надстроенной части дома ответчика.

Экспертом в рамках проведенного геодезического исследования также установлено не соответствие выделенного в собственность и фактически используемого земельного участка ответчиком – 291,6 кв.м. Площадь пересечения с земельным участком истца составляет ориентировочно 16,16 кв.м. (10,80 кв.м., 3,60 кв.м., 1,76 кв.м.) наложение 10,80 кв.м. образовано из-за пересечения юридически закрепленных границ земельного участка истца (ФИО10) с границами земельного участка ответчика, пересечение границ размером 3,60 кв.м. образовано из-за пересечения юридически закрепленных границ земельного участка истца контуром жилых и нежилых зданий, которые находятся во владении истца. Указанный контур выходит за юридически закрепленные границы земельного участка истца и частично находятся в фактически существующих границах земельного участка ответчика (ФИО10).

Пересечение размером 1,76 кв.м. образовано из-за пересечения юридически закрепленных границ земельного участка истца контуром линейного забора ответчика.

Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 – 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Заключение судебной экспертизы дано в ходе разбирательства по делу по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны на применении нормативно-правовых актов в области строительства, имеющих нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам представителя истца, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается. Из содержания экспертного заключения № ФИО10-ФИО10 от 28.06.2019 года следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом были приняты и исследованы все материалы настоящего гражданского дела, то есть помимо заключения независимой экспертизы, предоставленной истцом, экспертом приняты и иные доказательства, из которых и взяты исходные данные, для проведения экспертных исследований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает доводы представителя истца, однако указывает на то, что самовольная постройка подлежит сносу только в том, случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Доказательства нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции домовладения ответчика, представленные истцом, опровергнуты выводами судебной экспертизы, существенных нарушений и неустранимости данных нарушений иных путем также суду не доведено.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и их устранения в способ ими выбранный, в связи с чем в удовлетворении иска в части необходимо отказать.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу по устранению препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, возмещении ущерба, относятся к имущественным. Гражданский Кодекс, Земельный Кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие указанные отношения не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2217 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба, в доход бюджета 1703 рубля 86 копеек.

На основании ст. 1, 9, 10, 12, 209, 222, 301, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкой ФИО10 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО10 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в сумме 136043 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 ФИО10, ФИО1 ФИО10 ФИО10, отказать.

Взыскать с Левицкой ФИО10 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО10 ФИО10 государственную пошлину в сумме 2217 рублей.

Взыскать с Левицкой ФИО10 ФИО10 в доход бюджета госпошлину 1703 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина