Решение № 2-2696/2018 2-2696/2018~М-2475/2018 М-2475/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2696/2018

Дело № 2-2696/18

УИД 33RS0001-01-2018-003192-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3,

ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Минфину России, МВД России, в котором с учетом уточнений поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов.

В обосновании указано, что приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период производства предварительного расследования проводились допросы, обыск в квартире, произведен арест на принадлежащее истцу имущество, направлялись запросы по месту жительства.

Истец заявляет о том, что незаконным уголовным преследованием и обвинением ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчика Минфина России ФИО3 и соответчика МВД России ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области ФИО5 полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 полагал исковые требования е подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Муромского городского суда Владимирской области по результатам рассмотрения постановления следователя СО МО МВД России «Муромский» разрешено производство обыска в жилище ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признан право на реабилитацию.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, в результате незаконного обвинения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 испытывала нравственные страдания. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконными привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкий преступлений, избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде, длительность нарушения ее прав, отсутствие данных об индивидуальных особенностях психики ФИО1, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 руб. Заявленный размер в 1000000 руб. суд полагает необоснованно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

Одновременно суд отказывает в заявленных к МВД России требованиях, полагая ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представляла сотрудник ИП ФИО7 – ФИО2, за услуги которой уплачено в общей сложности 15000 руб.

Заявление ФИО1 в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин