Апелляционное постановление № 22К-115/2026 22К-3253/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Амиров М.Д. материал № 22к-115/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Курбановой Д.А. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2025 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление прокурора ФИО3 об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

адвокат Курбанова Д.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 15 июля 2025 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 и обязании устранить допущенные наращения.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2025 г. указанная выше жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Д.А. в интересах ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным, мотивируя это тем, что достаточных основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по материалам проверки не имеется; полагает, что орган предварительного расследования не располагал достаточными данными указывающими на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; отмечает, что действия ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; указывает, что отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, исключает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, а также ответственность по ч. 4 ст. 160 УК РФ; полагает, что суд первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверил и необоснованно отказал в ее удовлетворении.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таковым требованиям обжалуемое постановление соответствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление следователя о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, при поступлении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья должен убедиться в том, что обжалуемое постановление следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо лица, представляемого им, либо затруднить его доступ к правосудию.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 15 июля 2025 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов, представленных в суд, следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – постановление прокурора г. Махачкалы о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, зарегистрированное 14 июля 2025 г. в КУСП ДЧ УМВД России по г. Махачкале, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2025 г. по жалобе адвоката Курбановой Д.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: