Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 21 сентября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Кузьмичевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований, указав, что между открытым акционерным общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК», Цедент) и открытым акционерным обществом «Дальтехэнерго» (далее - ОАО «Дальтехэнерго», Цессионарий) заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ДГК» и ФИО1 Сумма уступаемого права требования составляет 1 599 920 рублей. В нарушение условий договора займа, ФИО1 с 27.03.2015 прекратила исполнение обязательств по погашению займа. Просрочка возврата ежемесячных платежей на сегодняшний день составляет более двух лет. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 732 730 рублей. Просит суд, взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 732 730 рублей.

В судебное заседание истец ОАО «Дальтехэнерго» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения направлялись по адресу её регистрации по месту пребывания и по месту жительства, однако, судебные уведомления не были вручены ответчице и возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДГК» и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа на приобретение (строительство) жилья, по которому последняя получила беспроцентный целевой заем в сумме 2 000 000 на приобретение (строительство) жилья, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора займа), считая с момента его подписания (п. 5.1 договора займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДГК» и ОАО «Дальтехэнерго» был заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым Цедент ОАО «ДГК» уступил, а Цессионарий ОАО «Дальтехэнерго» принял права (требования) в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ДКГ» и ФИО1

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 1 599 920 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2010 между ОАО «ДГК» и ФИО1

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент - ОАО «ДГК» в соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требования передал, а Цессионарий - ОАО «Дальтехэнерго» принял документы, удостоверяющие право требования Цедента к должнику ФИО1 на сумму 1 599 920 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, заемщик обязан по требованию заимодавца в течение семи дней возвратить сумму займа в полном объеме, в том числе в случае неоднократной или длительной (более трех месяцев) просрочки возврата ежемесячных платежей в счет погашения займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения суммы займа, установлены письменным обязательством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик обязалась погашать сумму займа ежемесячно равными долями по 16 670 рублей до полного погашения суммы полученного займа.

08.04.2017 и 18.07.2017 истцом были направлены должнику ФИО1 претензии об оплате задолженности, которые должником оставлены без внимания.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что у ответчицы образовалась задолженность в сумме 732 730 рублей. Расчёт соответствует условиям договора, проверен судом. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10527 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, указанные судебные расходы необходимо взыскать в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» задолженность по договору займа в сумме 732 730 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10527 рублей, а всего взыскать 742 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Судья В.В. Шупейко