Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров

Псковской области **.**. 2017 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родакова И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.2012 года в общей сумме 981880,15 рублей и судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 13018,8 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2012 года между ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и гражданкой ФИО1 (далее -заёмщик) был заключен Кредитный договор № **, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 1481000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,35% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, между истцом и В.П.Н. был заключен договор поручительства № ** от **.**.2012 года. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Однако решением Арбитражного суда Псковской области по делу № ** В.П.Н. признан банкротом. Учитывая, что на момент обращения в суд. Ответчиком не исполняются, принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора. Поскольку заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства перед банком по погашению кредита и процентов за их использование, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 981880,15 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13018,8 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» признала, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, факты неисполнения обязательств по кредитному договору не отрицала. При этом пояснила, что в *** 2016 года умер её муж и её семья лишилась основного источника дохода. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, у неё не оказалось достаточных средств для надлежащего исполнения обязательств по кредиту. У нее на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь - *** года рождения. В связи с указанными обстоятельствами она не смогла производить оплату по кредиту, из-за чего образовалась задолженность. Однако, полагает, что начисленная банком неустойка по кредитному договору несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, поскольку устанавливает штраф в размере 0,5 % процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 21,35% в год, при том, что процент, установленный Банком за пользование кредитами, составляет 18,55 % годовых. В связи с этим, а также с учетом её имущественного положения просит снизить общий размер неустойки до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 Кредит) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что **.**.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1481000,00 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой 21,35% годовых за пользование кредитом.

ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, сроки и на условиях договоров.

Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договоров установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе указанному в п. 1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей.

Пункт 5.2.3 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочного возвращения всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом и иными платежами, предусмотренными условиями кредитного договора, в том числе и неустойки при неисполнении обязательства (п. 4.3. Договора).

Согласно пункту 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств Банком по кредитному договору № ** подтверждается платежным поручением от **.**.2012 года, о зачислении кредита в размере 1481000 рублей насчет по вкладу № ** счет дебетовой банковской карты ответчика № **, указанный в п. 1.1 Договора (л.д. 23).

Таким образом, банк выполнил полностью взятые на себя обязательства по исполнению кредитных договоров.

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредитов и процентов за пользование ими не исполнил, тем самым, нарушив условия договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на **.**.2017 года (л.д.8-13).

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по кредитному договору № ** рублей по состоянию на **.**.2017 года составила 981880,15 рублей и рассчитана следующим образом:

Просроченная задолженность по кредиту – 755130,50 рублей,

Просроченные проценты – 162981,69 рублей

Неустойка – 63767,96 рублей

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается представленными документами и признается судом правильным.

В адрес ФИО1 **.**.2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27).

Однако в добровольном порядке требование банка ответчиком исполнено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованны.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из этого, размер неустойки фактически составляет 182,5% годовых (0,5% * 365 дн.).

Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договорах высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, характера нарушения обязательств, периода начисления неустойки и процентов за пользование кредитом, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки по основному долгу в размере 63767,96 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер по основному долгу до 5000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере будет соответствовать нарушениям ответчика, принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также установлению баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче исков в суд государственная пошлина в общем размере 13018,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 309, 819 ГК РФ, 194-198, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.2012 года в сумме 923112,19 (девятьсот двадцать три тысячи сто двенадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13018 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые судом определением от **.**.2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Родакова И.Р.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.