Решение № 2-2619/2025 2-2619/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2619/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-000299-07

Дело № 2-2619/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2025

по исковому заявлению ООО «Ай Щелково» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению и неустойки,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Ай Щелково» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, расходов за подключение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Щелково», с учётом уточнённых требований, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 093,20 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 847,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 807 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор на оказание услуг по управлению №, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по управлению общей территорией и объектам инфраструктуры в установленный Договором срок по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить их.

Ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 8 рублей/месяц за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Общая площадь данного земельного участка составляет 2 873 кв.м.

Истец свои обязательства в рамках заключённого договора исполнил и продолжает исполнять надлежащим образом, претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

В свою очередь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик не произвёл окончательный расчёт за оказанные истцом услуги.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Ай Щелково» о взыскании неустойки за несвоевременно предоставление технологических точек подключения, предусмотренных п. 1.3 Договора, в размере 180 000 рублей; о взыскании расходов за подключение к Мособлэнерго в размере 48 790 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в виду наложения на него ограничений в пользовании и строительстве со стороны Министерства обороны РФ. В связи с указанными обстоятельствами он не пользуется предоставленными ООО «Ай Щелково» услугами в большей части перечня услуг.

Со стороны ООО «Ай Щелково» были нарушены сроки введения объектов инфраструктуры в эксплуатацию, а именно не были введены до ДД.ММ.ГГГГ: водоснабжение; центральная канализация, газоснабжение. Оплата за присоединение в размере 100 000 рублей произведена истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ. Присоединение было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мособлэнерго» был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Ай Щелково» поступило сообщение об отказе в подключении к электросетям со стороны АО «Мособлэнерго» ввиду невозможности подключения участков, которые ранее были подключены к другой компании АО «ОборонЭнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлэнерго» и ФИО2 было составлено дополнительное соглашение о расторжении договора и выплате компенсации в размере 48 790 рублей. В июле 2022 года в адрес управляющей компании было направлено требование о возмещении реального ущерба в размере 48 790 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Представитель ООО «Ай Щелково» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «Ай Щелково», просила данные требования удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования представитель истца не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Ай Щелково» не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность, работу) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (резидент) и ООО «Ай Щелково» (управляющая компания) было заключено Соглашению о ведении хозяйственной деятельности на территории индустриального парка ООО «Ай Щелково», предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в целях определения порядка и условий ведения хозяйственной деятельности Резидента на территории земельного участка с кадастровым №, входящего в состав индустриального парка, связанной с реализацией проекта, целью которого является строительство складских помещений, а также прав и обязанностей Управляющей компании.

Приложением № 1 к Соглашению является Договор на оказание услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п. 1.1) Управляющая компания - ООО «Ай Щелково» обязуется оказать услуги по управлению Общей территорией и Объектами инфраструктуры, в том числе услуги по технологическому присоединению к объектам инфраструктуры, а Заказчик – ФИО2 обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами по управлению понимается содержание общей территории и объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии, пригодном для их нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов, иных нормативных актов принятых на территории РФ, обеспечение резидентов энергетическими ресурсами (электроэнергия, газоснабжение и водоснабжение) и водоотведение (канализация), а также технологическое присоединение резидентов к объектам инфраструктуры. Перечень и периодичность оказываемых Управляющей компанией услуг, определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по управлению определяется тарифами Управляющей компании (Приложение № 1 к Договору) исходя из состава обслуживаемых объектов инфраструктуры. Тарифы рассчитаны на один кв.м. площади земельного участка заказчика. Стоимость коммунальных ресурсов (электрической энергии, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения), необходимых для функционирования объектов заказчика, оплачиваются согласно показаниям приборов учёта по утвержденным тарифам ресурсоснабжающих организаций.

Оплата услуг по управлению производится заказчиком авансовыми платежами на основании счёта, выставленного управляющей компанией, не позднее 7 числа текущего месяца (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2.3. Договора, в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания Акта об оказании услуг в сроки, обозначенные в п.3.2.2 Договора, услуги управляющей компании считаются оказанными в полном объеме и подлежат полной оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг управляющая компания вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласна актам сверки, у ФИО2 перед управляющей компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Договору на оказание в размере 691 093,20 рублей.

В связи с неоплатой основного долга истцом был, в соответствии с п. 4.2 Договора, была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 847,46 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску факт образовавшейся задолженности не оспаривал, контррасчёт и доказательств оплаты не представил.

Доводы ФИО2 о том, что он не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в виду наложения на него ограничений в пользовании и строительстве со стороны Министерства обороны РФ, основанием для освобождения от возложенной на него обязанностью своевременно вносить плату по Договору, не является.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, с ФИО2 в пользу ООО «Ай Щелково» суд взыскивает задолженность по договору на оказание услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 093,20 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 847,46 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, по правилам ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Ай Щелково» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 807 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для возмещения убытков необходимо одновременное существование трёх условий: наличие самих убытков, виновных действий (бездействия) ответчика, причинивших убытки и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Доказательства несения расходов за подключение к Мособлэнерго в размере 48 790 рублей истцом по встречному иску не представлены, равно как и отсутствуют доказательства, что указанные расходы были понесены им по вине управляющей компанией, а также что имеется причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями (бездействием) управляющей компании, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании расходов за подключение к Мособлэнерго в размере 48 790 рублей, не имеется.

В соответствии с п.1.3 договора управляющая компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить заказчику точки подключения, расположенные на расстоянии не более 50 метров от границы земельного участка заказчика:

1. Водоснабжение

2. Центральная канализация

3. Газоснабжение

4. Дорожное покрытие вдоль земельного участка заказчика и до въезда в Индустриальный парк.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения управляющей компанией сроков введения объектов инфраструктуры в эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 Договора заказчик имеет право взыскать с управляющей компании штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости технологического подключения к Объектам инфраструктуры за каждый день такой просрочки, но в любом случае не более 1 500 000 рублей.

Как следует из представленных управляющей компанией документов, объекты инфраструктуры были введены в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременно предоставление технологических точек подключения, предусмотренных п. 1.3 Договора, в размере 180 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ай Щелково» (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ай Щелково» (ИНН №) задолженность по договору на оказание услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 093,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 847,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 807 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Ай Щелково» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и расходов за подключение - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.