Определение № 2-43/2017 33-1939/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017 Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1939/2017
город Брянск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре - Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, основывая свои требования на расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Представителями ответчицы ФИО1 сделано заявление о сомнениях в подлинности рукописного текста в указанной расписке в части срока возврата займа и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2016 г. по делу назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-одним или разными лицами выполнена часть текста «на 16 месяцев» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.?

-единым ли орудием письма выполнен рукописный текст «на 16 месяцев» в указанной расписке?

-выполнялся ли данный документ в один прием, в естественной ли последовательности и единым ли красителем?

При этом экспертами заявлено ходатайство о предоставлении следующих сведений и материалов: оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на повреждение исследуемого документа.

Определением суда от 25.01.2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., которое судом удовлетворено. Наряду с этим сторона истца возражала против ее повреждения.

Представители ФИО1 поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов, указанных в определении суда от 30.11.2016 г.

Определением суда от 09.02.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

-одним или разными лицами выполнена часть текста «на 16 месяцев» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.?

-единым ли орудием письма выполнен рукописный текст «на 16 месяцев» в указанной расписке?

-выполнялся ли данный документ в один прием, в естественной ли последовательности и единым ли красителем?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела и подлинный материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий образцы рукописного текста, выполненных ФИО1 и ФИО3

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением суда. Полагает, что проведение экспертизы необходимо было поручить экспертам ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», разрешить повреждение расписки для более качественного и верного исследования. Не согласен с определением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, полагает, оплату за её проведение необходимо возложить на истца.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, её представителей ФИО2 и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. В связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обжалует вынесенное определение в части выбора экспертного учреждения, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. В связи с чем, судебная коллегия доводы частной жалобы в указанной части оставляет без рассмотрения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО1, от представителя которой поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания от 09.02.2017 г.).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина