Постановление № 1-104/2017 1-843/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Копейск « 09 » февраля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его

защитника адвоката Коллеги адвокатов Ленинского района г. Челябинска Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДАТА, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории остановочного комплекса у магазина «Теремок», расположенного по адресу: АДРЕС, увидел ранее незнакомого А.А.С., который был избит и находился в состоянии алкогольного опьянения. Осознавая, что А.А.С. в таком состоянии не сможет оказать должностного сопротивления, ФИО1 решил похитить имущество у потерпевшего А.А.С.. С целью реализации задуманного, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, подошел к стоявшему к нему лицом А.А.С., одной рукой схватился за ремень сумки, находящийся на плече А.А.С., и с силой дернул на себя ремень сумки, отчего та упала с плеча потерпевшего и оказалась в руках у ФИО1. Таким образом, ФИО1, совершая свои действия, которые были очевидны для потерпевшего и окружающих, открыто похитил следующее имущество А.А.С.: сумку трикотажную, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с находящимся внутри: смартфон «Филипс Иксениум W8555», стоимостью 5000 рублей, с флеш-картой емкостью 32 Гигабайта, входящей в стоимость телефона, и СИМ-картами оператора сотовой связи «Мегафон», «Билайн», материальной ценности не представляющими; планшетный компьютер «Хуэвэй МедиаРад Т1-701u», стоимостью 6990 рублей, в чехле, стоимостью 850 рублей, с флеш-картой емкостью 16 Гигабайт, стоимостью 590 рублей, с СИМ-картой «МТС», материальной ценности не представляющей, с зарядным устройством к планшетному компьютеру «Хуэвэй МедиаПад Т1-701u», входящим в его стоимость; связку ключей из 2 металлических ключей, одного магнитного ключа для открывания двери подъезда, а также трех брелоков, материальной ценности не представляющих, причинив потерпевшему А.А.С. материальный ущерб на общую сумму 13430 рублей. С похищенными вещами А.А.С. С.А.С. Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Перед началом судебного заседания потерпевший А.А.С. принес письменное заявление о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку последний с ним примирился, возместил весь причиненный преступлением ущерб; он простил подсудимого. Кроме того, А.А.С. указал, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1, адвокат Кузнецова Н.В. в судебном заседании не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела. При этом, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он учится в колледже, полностью признал вину, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме. Кроме того, ФИО1 принес письменное заявление, в котором указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил свою вину, примирился с потерпевшим, возместил А.А.С. весь причиненный преступлением ущерб.

Учитывая, что заявление потерпевшего А.А.С. поддержано всеми участниками процесса, кроме того, для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 имеются все основания, суд считает необходимым, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим А.А.С., поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в целом положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, учится в колледже, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим А.А.С.. Перечисленные факты в судебном заседании подтвердил сам ФИО1. Потерпевший А.А.С. не имел к подсудимому ФИО1 каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим А.А.С..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении С.А.С., отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сумку трикотажную из мешковины, планшетный компьютер, СИМ-карты, зарядное устройство, связку ключей, три брелока, сотовый телефон с флеш-картой, каробку от планшетного компьютера, коробку от смартфона, кассовый чек, товарный чек, в соответствии с п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего А.А.С. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Буявых