Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-279/2025

УИД 74RS0043-01-2025-000048-44

Дело № 2-279/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 314378 рублей 72 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10359 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Поскольку на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в полном объеме возместила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 314378 рублей 72 копейки. Указанная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2 <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ФИО3.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ООО «Теплоотдача», ООО «ГАЗ Сервис».

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В ходе опроса в судебном заседании <данные изъяты> пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года он фактически работал у ФИО3 в должности водителя. На грузовом автомобиле ФИО3 и по его поручению осуществляет перевозку грузов, в том числе и по территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он также по поручению ФИО3 осуществлял перевозку крупногабаритного груза в <адрес>. Его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку он не нарушал правил дорожного движения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, участия в судебном заседании не приняли, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании <данные изъяты> пояснял, что действительно в собственности ФИО3 ранее имелся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в настоящее время транспортные средства проданы. Водитель ФИО2 был допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора страхования. Между ФИО3 и ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения, при этом ФИО2 получал от ФИО3 денежные средства за выполнение перевозок. Указал на то, что в данном случае именно водитель должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку он на своё усмотрение въехал на территорию Российской Федерации без оформления надлежащих документов, в том числе и страхового полиса.

Также в судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 указывал на то, что представит в суд письменные возражения на исковое заявление. Вместе с тем, какие-либо письменные возражения на исковое заявление ООО «СК ИНТЕРИ» со стороны ФИО3 в материалы дела представлено не было.

Заявленное представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 ходатайство о направлении на адрес его электронной почты копии административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено. На адрес электронной почты ФИО5 (<данные изъяты>) судом неоднократно направлялись копии административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, какого-либо письменного отзыва от представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 в суд не поступило.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Теплоотдача», ООО «ГАЗ Сервис», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, на то, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Телоотдача» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» (Страхователь) и ООО «СК ИНТЕРИ» (Страховщик) был заключен договор страхования № (КАСКО) транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели транспортного средства является Страхователь (ПАО «ЛК «Европлан»), по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - Лизингополучатель (ООО «Телоотдача»).

Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - направление на ремонт на СТОА Страховщика или по калькуляции Страховщика.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ООО «Телоотдача», автомобиль имеет государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа (трал) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получили механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телоотдача» обратилось в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен экспертом техником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты>

ООО «СК ИНТЕРИ» рассмотрев заявление ООО «Телоотдача» и приложенные к нему документы признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 314378 рублей 72 копейки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «АА-Авто Групп». Указанное обстоятельство подтверждается Заказ нарядом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах <данные изъяты> Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «СК ИНТЕРИ» сообщило, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО2 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Также указало на то, что срок действия полиса ОСАГО серии № указанный в представленных документах, закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП. Иных действующих полисов в базе данных компании СПАО «Ингосстрах» не значится. Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты <данные изъяты>

Поскольку ООО «СК ИНТЕРИ» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно к ООО «СК ИНТЕРИ» в силу ст. <данные изъяты>?

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его знакомому ФИО3, который попросил перевезти негабаритный груз в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проезжая 26 <адрес> он увидел как ему на встречу по своей полосе двигается автомобиль «<данные изъяты>». Указанный автомобиль совершил столкновение с грузом, который находился на полуприцепе и выступал на полосу встречного движения. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. После столкновения он проехал небольшое расстояние и остановился вблизи перекрестка. Затем он подошёл к водителю автомобиля «<данные изъяты>» для того чтобы узнать всё ли с ним в порядке. В дальнейшем были вызваны сотрудники ГИБДД <данные изъяты>

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», на котором перевозил груз - газовые баллоны. Примерно в <данные изъяты> он двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес>. Проезжая <адрес> данной автодороги он увидел, как ему на встречу по своей полосе двигается грузовой автомобиль. После того, как он сравнялся с данным автомобилем, он почувствовал резкий удар в левую сторону кабины спереди, после чего сразу остановился. Водитель подъехавшего к нему легкового автомобиля поинтересовался, не нужна ли ему помощь. Отряхнувшись от осколков стекла, он подошел к грузовому автомобилю и увидел, что автомобиль перевозит негабаритный груз, который выступал за пределы его полосы. Каких-либо опознавательных знаков и маячков он не видел. Какие-либо специальные сигналы не горели <данные изъяты>

Из схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части на <адрес> составляет 7 метров. Столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с грузом, который находился на полуприцепе (трал) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа (трал) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также на схеме места ДТП зафиксировано, что груз, находящийся на полуприцепе (трал) «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № выступает за габариты полуприцепа на 0,6 метра с левой стороны <данные изъяты>

Положениями абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано, что груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 метр или сбоку более чем на 0,4 метра от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в том числе в случае движения крупногабаритного транспортного средства, а также в случае перевозки грузов повышенной опасности.

Исходя из того, что оба участника ДТП указывали в своих объяснениях, что груз, находящийся на полуприцепе (трал) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № входящим в состав автопоезда с тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выступал за габариты полуприцепа, при этом согласно схеме места ДТП выступание груза за габариты полуприцепа составляло 0,6 метра с левой стороны, а также учитывая, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с грузом произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является именно водитель автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа (трал) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, который в нарушение п. 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который осуществлял движение транспортного средства с выступающим на полосу встречного движения грузом, необозначенным в установленном законом порядке.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что на автопоезде в составе тягача <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа (трал) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были установлены какие-либо опознавательные знаки «Крупногабаритный груз», световозвращатели или фонари.

Вместе с тем, как было указано ранее, в судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 указал на то, что он фактически работал у ФИО3 в должности водителя. Также указал на то, что за выполнение перевозок он получал от ФИО1 денежные средства. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения, и последний получал от ФИО3 денежные средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 фактически имелись трудовые отношения, и на момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в качестве водителя.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и ФИО2 был заключен какой-либо договор, согласно которому ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа (трал) <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несет ФИО2

Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 выполнял грузоперевозку по поручению ФИО3, то соответственно именно ФИО3 обязан возместить в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа (трал) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку ООО «СК ИНТЕРИ» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314378 рублей 72 копейки, при этом со стороны ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 314378 рублей 72 копейки.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «СК ИНТЕРИ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 10359 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10359 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, удостоверение личности гражданина <данные изъяты> № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 314378 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10359 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев