Решение № 2-1128/2023 2-1128/2023(2-13135/2022;)~М-13147/2022 2-13135/2022 М-13147/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1128/2023

Дело №

50RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2023 года Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании здания нежилого назначения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание с кадастровым номером № с адресным ориентиром: Московская область, Люберецкий р- н, р. <адрес> (далее – спорное здание), которое обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации (отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении земельного участка не утверждался в установленном порядке градостроительный план), при строительстве нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, не предоставлялся для целей строительства и расположен в пределах приаэродромной территории, при этом согласование строительства межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта ответчиком получено не было. Объект создан в качестве объекта нового строительства и зарегистрирован в ЕГРН.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что спорное здание не было создано как объект нового строительства, а представляет собой реконструированное здание, ранее введенное в эксплуатацию в 2005, доказательств нарушения ответчиком градостроительных норм и правил истцом не представлено.

Представители 3-х лиц – ГУ Государственного строительного надзора МО, Министерства жилищной политики МО, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 23 Постановления Пленума Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленумов N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, исходя из приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение самовольной постройкой прав и законных интересов истца.

Кроме того, в силу п. 26 Постановления Пленумов N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Администрацией муниципального образования <адрес> Московской области было выдано ФИО4 разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 30, согласно прилагаемому проекту (письмо администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ №исх.).

В 2005 указанный жилой дом (инвентарный №, условный №.№) был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ жилому дому лит. А-А1-А2, площадью 1126,8 кв.м. по адресу <адрес>, д. Пехорка, <адрес>, участок 30, был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ. по результатам публичных слушаний (Постановления Администрации городского поселения Малаховка от ДД.ММ.ГГ № ПГ и от ДД.ММ.ГГ № ПГ) администрацией городского поселения Малаховка было издано постановление № ПГ об изменении вида разрешенного использования (назначения) у жилого дома лит. А-А1-А2, площадью 1126,8м2 с «индивидуальный жилой дом» на «объект общественно-делового назначения (нежилое)».

ДД.ММ.ГГ нежилое здание с кадастровым номером № отчуждено ФИО5 (продавец) ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи (купчая) нежилого здания.

ДД.ММ.ГГ нежилое здание с кадастровым номером № было снято с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГ право на спорное нежилое здание (с учетом произведенной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером №) было зарегистрировано за Ответчиком за номером №, при этом площадь после реконструкции, согласно сведениям ЕГРН, составила 1827,1 кв. м.

Имеющимся в материалах дела Техническим планом от ДД.ММ.ГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, подтверждается, что площадь спорного здания составляет 2036, 8 кв.м.

Таким образом, довод администрации о том, что спорное здание является объектом нового строительства, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов бюро технической инвентаризации, ДД.ММ.ГГ было образовано три земельных участка:

– земельный участок с кадастровым номером №01, площадью 451 кв.м. (вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства);

– земельный участок с кадастровым номером №02, площадью 452 кв.м. (вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства);

– земельный участок с кадастровым номером №03, площадью 451 кв.м. (вид разрешенного использования: для жилищного строительства).

ДД.ММ.ГГ указанным земельным участкам были присвоены, соответственно, следующие кадастровые номера: №.

ДД.ММ.ГГ Администрацией городского поселения Малаховка по результатам публичных слушаний (Протокол от ДД.ММ.ГГ) были изданы постановления № ПГ, № ПГ и № ПГ об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № с «для жилищного строительства» на «земельный участок общественно-делового назначения».

ДД.ММ.ГГ указанные земельные участки были отчуждены ФИО5 (продавец) ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи (купчая) трех земельных участков.

ДД.ММ.ГГ собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО1 принято решение об объединении вышеуказанных земельных участков в единый, площадью 1361 кв.м., которому был присвоен кадастровый №.

С учетом уточнения в 2016 границ указанного земельного участка, его площадь составила 1728 кв.м.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030601:1713 на момент судебного разбирательства подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное здание, при этом функциональное назначение спорного здания полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что также подтверждается материалами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Обладает ли нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Люберецкий р- н, р. <адрес>, прочной связью с землей, имеется ли у указанного здания фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства) и возможно ли перемещение указанного здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению?;

2. Возникло ли нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Люберецкий р- н, р. <адрес> результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, <адрес>?;

3. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Люберецкий р- н, р. <адрес>, градостроительным, строительно-техническим, пожарным (противопожарным), санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, иным нормам и правилам?;

4. Создает ли нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р. <адрес>, препятствия для пользования смежными земельными участками, близлежащими объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам, иные риски нарушения имущественных прав третьих лиц?;

5. Создает ли нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р. <адрес>, угрозу жизни и (или) здоровью граждан?;

6. Каково функциональное назначение нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р. <адрес> соответствует ли оно виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 1728 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>?;

7. Находится ли нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Люберецкий р- н, р. <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1728 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и каково точное местоположение (геоданные) указанного здания?.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ:

- спорное здание имеет прочную связь с землей, фундамент, отвечающий нормативным требованиям, перемещение спорного здания без причинения несоразмерного вреда его назначению не представляется возможным;

- спорное здание возникло в результате реконструкции здания с кадастровым номером № реконструированного здания составляет 2036 кв.м.;

- здание соответствует градостроительным (в том числе, Правилам землепользования и застройки г.<адрес>), строительно-техническим, пожарным (противопожарным), санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, иным нормам и правилам;

- спорное здание не создает препятствий для пользования смежными земельными участками, близлежащими объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам, а также не создает иных рисков нарушения имущественных прав третьих лиц, обусловленных возведением постройки;

- спорное здание не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан;

- функциональное назначение спорного здания (многофункциональное здание с пунктом общественного питания и банным комплексом), соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:1713;

- спорное здание находится в границах земельного участка 50:22:0030601:1713.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 79, 8284 ГПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы», суд находит его соответствующим требованиям ст. 79, 82, 84 ГПК РФ и отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание комплексный характер экспертизы, исследования проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ.

П. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, далее - Обзор) установлено, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принимая во внимание отсутствие нарушений градостроительных норм и правил применительно к спорному зданию, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к ответчику крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса самовольной постройки. Суд учитывает также, что спорное здание полностью расположено на принадлежащем ответчику земельном участке, не создает препятствий смежным землепользователям, правообладателям близлежащих зданий, а также иным лицам.

Судом установлено, что реконструкция здания осуществлялась при отсутствии у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении №, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы», препятствий к использованию спорного здания с учетом действующего градостроительного регламента судом не усматривается, доказательств обратного администрацией не представлено. Суд также отмечает, что ответчик не лишен права обращения в суд с исковым заявлением о признании права на самовольную постройку.

Согласно п. 11 Обзора, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Наличие процессуального права на обращение Администрации с иском о сносе самовольной постройки предусмотрено п. 26 ч. 1 ст. 16 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, п. 11 ч. 1 ст. 8 и подп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

П. 14 Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» установлено, что администрация городского округа Люберцы является органом, уполномоченным на предъявления исков о признании капитальных объектов, расположенных на территории городского округа Люберцы, самовольными постройками.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, администрацией не представлено доказательств наличия материально-правового (публичного или частного) интереса администрации, защита которого может осуществляться путем удовлетворения иска о сносе спорного здания. Имущественные права администрации спорной постройкой не затронуты, препятствий для градостроительной деятельности спорное здание не создает, несоблюдения действующих градостроительных регламентов не выявлено, нарушений реконструкцией спорного здания прав неопределенного круга лиц, в защиту которого может выступать администрация, не установлено.

Доводов о том, каким образом снос спорного здания будет способствовать восстановлению нарушенных прав администрации, в исковом заявлении не содержится.

Иные доводы администрации, изложенные в исковом заявлении, также являются несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Исходя из смысла ч.1 ст. 222 ГК РФ, требования о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительные и строительные нормы и правила рассматриваются применительно к дате начала возведения или создания самовольной постройки.

Принимая во внимание документально подтвержденный экспертным заключением период реконструкции спорного здания (2014-2015 гг), ссылка администрации на методические рекомендации по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденных Росавиацией ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению.

Также следует принимать во внимание, что реконструкция спорного здания предшествовала принятию правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, которые были утверждены решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ №.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленумов №, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы», спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что администрация не владеет земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030601:1713, суд приходит к выводу, что к требованиям администрации к ФИО1 о сносе спорного здания и признании его самовольной постройкой применима исковая давность.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:1713, произведенном при непосредственном участии истца, согласование уточненных границ со стороны администрации производилось начальником управления землепользования Администрации. Согласование границ смежными землепользователями при подготовке межевого плана предполагает возможность получения полной и достоверной информации о земельном участке и расположенных на нем объектах недвижимости.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ Администрация имела реальную возможность узнать о состоявшейся реконструкции спорного здания без разрешительной документации и обратиться с иском о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе к ответчику. Вместе с тем, исковое заявление было подано администрацией только ДД.ММ.ГГ (что следует из штампа о приеме искового заявления), следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1 о признании здания нежилого назначения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ