Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018 ~ М-1056/2018 М-1056/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1420/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2018г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Машанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, указав, что 31.10.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор № № предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу категории « Лайт». В целях предоставляемых услуг по данному договору она заключила договор потребительского кредита № от 31.10.2017г. с АО « ОТП Банк». Общая сумма кредита составляет 87881 руб. Поскольку какие – либо услуги по данному договору ей оказаны не были, 20.03.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Вместе с тем, ответчик указанные требования не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Голда» в ее пользу денежные средства в размере 87 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования в сторону их уменьшения, просила взыскать с ООО « Голда» в ее пользу денежные средства в размере 87 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представитель 3 – его лица - ООО « ОТП Банк» судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 31.10.2017г. между сторонами был заключен договор № № предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу категории « Лайт». Стоимость услуг по данному договору составляет 87 881 руб.

В рамках указанного договора, истице ответчиком был передан абонемент категории « Лайт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания.

Истица свои обязательства по указанному договору полностью исполнила, оплатила стоимость указанных услуг, что подтверждается кредитным договором.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному выше договору не исполняет, услуги истице по договору не оказаны, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполняет, допустил существенное нарушение условий договора, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах требования истицы о расторжении данного договора и взыскании оплаченной денежной суммы по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет по указанным выше договорам, и учитывая, что права и законные интересы истицы в данном случае являются нарушенными, что причиняет нравственные страдания истице, как потребителю, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 87 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018г.

Судья Ю.В. Косенко