Апелляционное определение № 33-6332/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2025-002440-55

Дело № 33-6332/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умный ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Умный ритейл» ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33), заключенный между ФИО1 и ООО «Умный ритейл» 05.02.2025 года.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Умный ритейл» (ИНН <***>) ноутбук Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33).

Возложить на ООО «Умный ритейл» (ИНН <***>) обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу забрать у ФИО1 (паспорт №) ноутбук Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33).

Взыскать с ООО «Умный ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 400640 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку по состоянию на 20.01.2026 года 100000 рублей, штраф 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Умный ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение требований потребителя за период с 21.01.2026 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара из суммы 400640 рублей из расчета по 1% в день.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Умный ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 21013 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Умный ритейл» о защите прав потребителя Требования мотивированы тем, что 5.02.2025 года ФИО1 посредством дистанционного способа покупки приобрела на интернетмаркетплейсе «Мегамаркет» ноутбук Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33), продавцом которого в карточке товара указано ООО «Умный ритейл». Оплата товара в размере 400 640 руб. была произведена истцом банковской картой на сайте маркетплейса, что подтверждается электронным кассовым чеком. Товар был доставлен курьером 9.02.2025 года. После получения товара истец при осмотре и при попытке использования ноутбука выявила недостаток, выразившийся в отсутствии на клавиатуре русских символов при наличии только английской раскладки. По утверждению истца, отсутствие русских букв на клавиатуре не позволяет в полном объеме использовать устройство для обычных целей и не соответствует ее ожиданиям как потребителя при покупке данного товара. Считая приобретенный товар не соответствующим требованиям к качеству и непригодным для целей его обычного использования, 14.02.2025 года ФИО1 через личный кабинет на сайте маркетплейса megamarket.ru направила заявку на возврат товара и отказ от договора куплипродажи. 21.02.2025 года в личный кабинет истца поступил отказ в удовлетворении указанных требований. 14.02.2025 года истец также направила в адрес ООО «Умный ритейл» письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор куплипродажи товара, приобретенного дистанционным способом, и возвратить уплаченную за него денежную сумму. 26.02.2025 года ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая стоимость некачественного товара, невозможность использовать его по назначению, длительности разбирательств с продавцом по поводу возврата денежных средств и необходимости в итоге обратиться в суд за защитой своих прав, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. По состоянию на день обращения с настоящим иском (период с 26.02.2025 года по 3.05.2025 года - 67 дней) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 268 428,80 рублей (400640/100%х67 дней). Просила признать договор куплипродажи ноутбука, заключенный между истцом и ООО «Умный ритейл», расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 400 640 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.02.2025 года по 03.05.2025 года в размере 268 428,80 руб., неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа. Указывает на то, что суд в решении рассчитал, что размер неустойки на дату вынесения решения составляет 1 318 105,60 руб., однако снизил данный размер до 100 000 руб., сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ без надлежащего обоснования. Кроме того, суд неправомерно ограничил размер неустойки до цены товара на основании п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемой споре подлежит применению ст. 23 Закона О защите прав потребителей, и на момент возникновения просрочки действующая редакция данной статьи не предусматривала ограничения размера неустойки ценой товара. Также указывает на то, что суд не привел никаких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, что делает его снижение необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Умный ритейл» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает на то, что судом не принято ко вниманию и не дана надлежащая оценка тому, что информация о товаре была предоставлена истцу в карточке товара. Также ответчик не признавая исковые требования, считает, что взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными нарушенному обязательству и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, неразумным и не подлежащим возмещению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона РФ О защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 РФ Закона РФ О защите прав потребителей).

В силу абз. 1, 2 пункта 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. (п. 4 ст. 26.1 данного закона).

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона РФ О защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

В абзаце восьмом преамбулы Закона РФ О защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.02.2025 года ФИО1 на сайте megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ на ноутбук Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33), продавцом которого в карточке товара указано ООО «Умный ритейл». Оплата товара в размере 400 640 руб. была произведена истцом банковской картой на сайте маркетплейса, что подтверждается электронным кассовым чеком. Товар был доставлен курьером 9.02.2025 года.

14.02.2025 года истец направила в адрес ООО «Умный ритейл» письменную претензию, в которой указала, что приобретенный ею на маркетплейсе «Мегамаркет» ноутбук Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33) после доставки 9.02.2025 года имеет, по ее мнению, недостаток, выражающийся в отсутствии на клавиатуре русских символов при наличии только английской раскладки. В связи с этим просила расторгнуть договор куплипродажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 400 640 руб. путем перечисления денежных средств тем же способом, которым была произведена оплата, в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии и товара.

В ответе на претензию от 26.02.2025 года ООО «Умный ритейл» указало, что в наименовании товара содержится указание «KBEU», означающее клавиатуру с английскими символами, на фотографиях в карточке товара изображена клавиатура только с английской раскладкой, а в разделе «вопросы» размещены разъяснения о том, что клавиатура у данного товара имеет английскую раскладку, в связи с чем отсутствие русских символов является свойством товара, а не его недостатком. Кроме того, ответчик указал, что при доставке товара ФИО1 не составлялся акт расхождений и не заявлялись возражения относительно качества и комплектности товара, в связи с чем товар считается принятым без замечаний, и оснований для расторжения договора и возврата денежных средств ООО «Умный ритейл» не усматривает.

В целях обеспечения доказательств по настоящему делу 13.02.2025 года по заявлению ФИО2 нотариусом Красноярского нотариального округа был произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет на сайте megamarket.ru, с составлением протокола осмотра. Нотариусом в нотариальной конторе с использованием принадлежащего ей компьютерного оборудования и программного обеспечения был осуществлен переход на сайт megamarket.ru, выполнен поиск по наименованию товара «Ноутбук Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33)», после чего была открыта карточка соответствующего товара.

Из зафиксированного в протоколе содержания страницы следует, что в карточке товара указан ноутбук Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33) с описанием основных характеристик, при этом в разделе «все характеристики» по параметру «клавиатура» указаны сведения о наличии подсветки и отсутствии цифрового блока, какихлибо указаний на наличие или отсутствие русских символов на клавиатуре, либо на язык раскладки клавиатуры, в карточке товара не содержится.

В ответ на судебный запрос ООО «Маркетплейс» сообщило, что между ним и ООО «Умный Ритейл» 19.08.2021 года заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте, по условиям которого денежные средства за приобретенный покупателем товар перечисляются продавцу только после его получения покупателем. 5.02.2025 года ФИО1 оформила на сайте sbermegamarket.ru заказ № на ноутбук Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33) на сумму 400 640 руб., товар был доставлен истцу 9.02.2025 года, после чего ООО «Маркетплейс» перечислило полученные от покупателя денежные средства продавцу ООО «Умный ритейл». Продавцом спорного товара по оформленному заказу являлось ООО «Умный ритейл», что подтверждается оформленными при покупке кассовыми чеками от 5.02.2025 года (предоплата) и от 9.02.2025 года (полный расчет), в которых ООО «Умный ритейл» указано как поставщик товара.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Умный Ритейл» по требованию суда Обществом направлены все изображения, размещенные в карточке товара «Ноутбук Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33)», в укрупненном и цветном варианте, а также даны пояснения относительно использованной в наименовании товара аббревиатуры. Общество разъяснило, что буквенное обозначение «KBEU» в названии товара означает клавиатуру европейской раскладки (Keyboard – European), отличающуюся от американской по форме и расположению отдельных клавиш и наличию дополнительных символов для европейских языков, при этом на фотографиях в карточке товара изображена клавиатура с английскими символами, а в разделе «вопросы» по данному товару неоднократно размещались разъяснения специалистов о том, что клавиатура имеет английскую раскладку. Кроме того, ООО «Умный ритейл» указало, что размещенное в карточке товара изображение соответствует именно спорной модели ноутбука Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KB-EU (MRW33).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26.1, 10, 12, 18, 19 Закона РФ О защите прав потребителей, и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи до ФИО5 не была доведена вся необходимая информация о товаре, а именно истец не была проинформирована продавцом о языке раскладки клавиатуры, и что клавиатура имеет исключительно английскую раскладку. Суд указал, что спорный ноутбук, ввиду отсутствия русских символов на клавиатуре, при продаже на российском рынке и в отсутствие ясного уведомления об этом, не соответствует целям его обычного использования и ожиданиям разумного потребителя, а потому имеет недостаток в понимании Закона о защите прав потребителей.

Свои выводы суд мотивировал тем, что при осмотре нотариусом страницы товара «Ноутбук Apple MacBook Pro 16 Space Black, 16.2/M3Max/36Gb/1024Gb/KBEU (MRW33)» в разделе «все характеристики» указаны лишь общие сведения о клавиатуре (наличие подсветки, отсутствие цифрового блока), при этом какихлибо сведений о языке раскладки клавиатуры, наличии либо отсутствии русских символов в описании товара не содержится.

Суд отклонил довод ответчика о том, что из буквенного обозначения «KBEU» в наименовании товара, наличия на фотографиях изображения клавиатуры только с латинскими символами, а также из ответов специалистов в разделе «вопросы» на сайте следовало, что клавиатура имеет исключительно английскую раскладку, поскольку буквенное обозначение «KBEU» носит технический характер и для среднестатистического потребителя, не обладающего специальными познаниями, само по себе не раскрывает информации о конкретном языке раскладки клавиатуры и наличии либо отсутствии русских символов. Возложение на потребителя обязанности расшифровывать технические индексы и делать выводы о потребительских свойствах товара на основании подобных условных обозначений противоречит смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность продавца предоставить информацию в ясной и доступной форме. Наличие на фотографиях изображения клавиатуры с латинскими символами также не может рассматриваться как надлежащее и исчерпывающее информирование покупателя о том, что товар не имеет русской раскладки, поскольку фотографическое изображение, как правило, служит иллюстрацией внешнего вида товара и не заменяет собой прямые указания в описании об отсутствии русской клавиатуры, особенно с учетом того, что в РФ по общему правилу для устройств, предназначенных для работы с текстом, предполагается возможность ввода на русском языке. Размещенные в разделе «вопросы» пояснения специалистов о наличии у данной модели английской раскладки носят вспомогательный характер, размещаются в отдельном подразделе и зависят от активности иных пользователей, тогда как закон прямо возлагает на продавца обязанность включить необходимую информацию в описание товара, размещаемое в карточке товара, а не предоставлять ее лишь по запросу или в комментариях.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, отсутствия ответа на ее претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика из представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в разделе «все характеристики» какихлибо сведений о языке раскладки клавиатуры, наличии либо отсутствии русских символов в описании товара не содержится. Таким образом, ответчиком не предоставлена покупателю вся необходимой информации об особенностях данного товара для обеспечения возможности правильного его выбора, выявленный в ноутбуке недостаток не позволяет истцу в полной мере использовать его по тому назначению, для целей которого он приобретался, в том числе по набору текста на русском языке, ограничения при работе с русскоязычными приложениями и др.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 400 640 руб. Вопрос о возврате товара судом разрешен.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца является несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей. При этом определенный судом размер компенсации в сумме 10 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2025 года по 20.01.2026 года, суд первой инстанции правомерно указал, что период просрочки составляет 329 дней, а сумма неустойки составит 1 318 105,60 руб. (400 640 руб.х329 (дней) х1%). Вместе с тем, суд указал, что размер неустойки не может превышать цену договора 400 640 руб. в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд также взыскал с ответчика неустойку начиная с 21.01.2026 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара из суммы 400 640 руб. из расчета по 1% в день.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей и ограничении суммы начисленной неустойки стоимостью товара, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей применяются только при защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и при рассмотрении настоящего дела неустойка подлежит исчислению по правилам ст. ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей, которые не предусматривают возможность ограничения размера неустойки ценой товара.

Изменения в п. 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей внесены статьей 1 Федерального закона от 28.12.2025 года N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которой п. 1 ст. 23 дополнен новым абзацем вторым, ограничившим неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя суммой, которую тот уплатил по договору купли-продажи товара. Однако статья 1 настоящего Федерального закона вступала в силу с 1.02.2026 года.

Таким образом, поскольку ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела - 20.01.2026) возможность ограничения размера неустойки ценой товара не предусматривала, вывод суда первой инстанции об ограничении неустойки до размера стоимости товара, не может быть признан обоснованным, размер неустойки за период с 26.02.2025 года по 20.01.2026 года составит 1 318 105,60 руб.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, а также наличии оснований для ее снижения в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном занижении размера неустойки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату суммы уплаченной по договору в размере 400 640 руб. на 329 дней, расчетный размер неустойки составляет 1 318 105,60 руб.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, а также размер не исполненных требований, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки 100 000 руб. не соответствует требованиям соразмерности и характеру допущенного нарушения, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в суде первой инстанции, соотношения рассчитанной судом неустойки и стоимости товара (цена товара более чем в три раза превышает размер взысканной неустойки) считает необходимым увеличить размер неустойки до 400 640 руб., что будет соразмерным допущенному нарушению и не нарушит баланс интересов сторон.

Поскольку, судебной коллегией увеличен размер неустойки, расчетный размер штрафа составит 405 640 руб. (400 640 руб. + 400 640 руб. + 10 000/2).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, то обстоятельство, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшению не представлено.

Судебная коллегия уменьшила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем повторное применение указанной нормы закона к иной мере ответственности влечет необоснованное уменьшение меры ответственности нарушителя прав истца сравнительно с установленной законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы штрафных санкций, определенных судебной коллегией соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, периоду просрочки исполнения обязательства перед истцом.

С учетом увеличения взысканной с ответчика неустойки, в силу ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению до 24 026 руб. взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Умный ритейл» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на 20.01.2026 года в размере 400 640 руб., штраф в размере 405 640 руб.

Взыскать с ООО «Умный ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 026 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Умный ритейл» без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи И.Г. Медведев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.