Решение № 12-45/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 19ноября 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Яхонтова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая Компания «Берикуль» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг № о привлечении юридического лицак административнойответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по хх ФИО2 от гг № общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая Компания «Берикуль» (далее – ООО «ЗДК «Берикуль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1 обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит вынесенный по делу акт отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для юридических лиц, являющихся субъектами милого и среднего предпринимательства. В обоснование своих доводов ссылается на Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, куда включено ООО «ЗДК «Берикуль».

Директор юридического лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что гг в 8 часов 10 минут на хх в результате нарушенияюридическим лицом ООО «ЗДК «Берикуль» требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к управлению транспортным средством категории «С» допущен водитель ФИО4, не имеющий права управления автомобилем такой категории.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот 23.10.1993 № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещаетсядопускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола по делу об административном правонарушении от гг № (л.д. 1 – 2) следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является место допуска водителя ФИО4 к управлению транспортным средством категории «С», то есть пгт. Верх-Чебула.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования (л.д. 9), фактически таковое не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в областидорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материала об административном правонарушении после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом в ООО «ЗДК «Берикуль» истребованы копии правоустанавливающих документов юридического лица, приказа о назначении руководителя на должность, журнала выдачи путевых листов, журнала выхода транспортных средств, журнала прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра (л.д. 11, 13 – 20). Экспертизы по делу не проводились, объяснения водителя ФИО4, главного механика ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО5 получены 23 и гг соответственно, то есть до вынесения определения о проведении административного расследования.

В связи с тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, местом совершения правонарушения является пгт. Верх-Чебула, дело должно было быть рассмотрено должностным лицом Отделения ГИБДД Отделения МВД России по хх.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3КоАП РФдела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.32КоАП РФ рассматривают органывнутренних дел (полиция).

Территорией обслуживания Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району являются пгт. Тисуль и Тисульский район. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО«ЗДК «Берикуль»", в данном случае выходит за пределы компетенции должностного лицаОтделения ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району и является нарушением ст. 29.5КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг № о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль»к административнойответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафавынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ, истек, что исключает возможность направления материалов дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица от гг № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7– 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО«ЗДК «Берикуль» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова