Апелляционное определение № 33А-2077/2026 от 16 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-2077/2026

УИД 36RS0004-01-2025-007894-87

(№ 2а-4129/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО11, Ленинскому РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об установлении временного ограничения по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2025 года (судья районного суда Булгаков С.Н.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

Административный истец ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства №51310/23/36037-ИП от 04.04.2023 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода, которое находится на исполнении в РОСП Ленинского района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11

16.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Правовым основанием принятого постановления указаны статьи 6, 14, 33, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11, Ленинскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным постановления от 16.04.2024 о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами. Как указывает административный истец, данное ограничение лишает его средств к существованию, поскольку он работает водителем и оказывает услуги по перевозкам как самозанятый гражданин. От указанной деятельности он имеет постоянный доход, являющийся для него единственным источником дохода (л.д. 8-13).

Судебном определением от 20.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области, а также в связи с установлением обстоятельства – что взыскатель по исполнительному производству ФИО7 умерла, произведена замена заинтересованного лица ФИО7 на ФИО12, являющуюся в настоящее время взыскателем по исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.139, 140-143).

Не согласившись с судебным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал административному истцу в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; в деле отсутствуют достоверные доказательства направления ФИО1 постановления о временном ограничении на пользование должником специальным праом от 16.04.2024. Истец в апелляционной жалобе настаивает на обстоятельствах, указанных им в административном иске (л.д. 147-157).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одними из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области № 2-856/2018 от 19.06.2018 с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ФИО1, ежемесячно, начиная с 08 июня 2018 года до совершеннолетия ребенка.

20.03.2023 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО8 Также родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына лишена мать ребенка ФИО7 Распоряжением Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 04.06.2023 ФИО12 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО9 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №51310/23/36037-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копия постановления направлена должнику ФИО1 заказной почтой корреспонденцией (ШПИ 39492381111888).

В последующем исполнительное производство поступило ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 РОСП г.Воронежа УКФССП России по Воронежской области принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако, в добровольном порядке должник алиментные платежи не уплачивал, в связи с чем по исполнительному производству образовалась задолженность. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не дали результата, вследствие чего сумма задолженности по уплате алиментов увеличивалась.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы административного дела сводкой по исполнительному производству от 20.10.2025.

Долг ФИО1 за период с 08.06.2018 по 01.11.2025 составил, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.11.20205 о расчете задолженности по алиментам, 1423169,03 руб. (при начисленной сумме алиментов 1455169,03 руб. и уплаченной сумме 32000,00 руб.).

16.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Указанное постановление 16.04.2024 утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Копия постановления направлена, в том числе должнику ФИО1 по адресу места жительства заказной почтой корреспонденцией (ШПИ 39492388260053).

Правовым основанием принятого постановления указаны статьи 6, 14, 33, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также из материалов дела следует, что 22.04.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2024 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, верно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя, обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции, права и законные интересы административного истца при этом нарушены не были. В свою очередь административным истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, стимулирует ФИО1 как должника по исполнительному производству к погашению задолженности по алиментам. При этом он не имеет в собственности автомобиля, не представил достаточно доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по осуществлению перевозок пассажиров в качестве водителя, сведения о получении дохода от указанной деятельности и уплате соответствующих налогов, взносов административным истцом не представлено, в трудовых отношениях или гражданско-правовых отношениях (по деятельности, связанной с управлением транспортными средствами) ФИО1 не состоит.

В рассматриваемом случае данные, на которые ссылается ФИО1, о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (как указывает заявитель с 2024 г. согласно представленной им справки), сами по себе не подтверждают доводы административного истца о том, что его профессиональная деятельность и получение дохода, являющегося источником средств к существованию, связана с управлением транспортным средством.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств того, что использование права управления транспортным средством и получаемый от этого доход является основным источником дохода ФИО1, при этом должником судебному приставу-исполнителю, а также суду иного не предоставлено. При этом факт постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход свидетельствует лишь о намерении должника получать доход от указанной им деятельности, но не подтверждает факт получения такого дохода. Доказательств наличия у ФИО1 транспортного средства, а также разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не представлено, задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО12 им не погашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2024, районным судом фактически рассмотрен административный иск по существу заявленных требований. При этом судом дана оценка законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, при этом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка, однако задолженность им не была погашена.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи