Решение № 2-621/2021 2-621/2021(2-6484/2020;)~М-5990/2020 2-6484/2020 М-5990/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-621/2021

УИД: 23RS0041-01-2020-009540-29

К делу №2-621/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям настоящего договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретение автомобиля LADA GRANTA, <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц –Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно истец заявляет отказ в части обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 12.03.2021г. повестка прибыла вместо вручения, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям настоящего договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретение автомобиля LADA GRANTA, <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между Истцом и Ответчиком является автотранспортное средство LADA GRANTA, <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На дату обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом составляет 532 192,19 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 505 726,20 руб., начисленные проценты по просроченной ссуде в размере 26 465,99 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, ином размере задолженности или неустойки, определенной сторонами, в материалах дела не имеется, как и не получено в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании ст. 340 Гражданского Кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

29.06.2020г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта оценки составляет 440 000,00 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалы дела содержат заявление об уточнении исковых требований, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 68 551,04, из которых 35 726,20 рублей задолженность по основному долга, 32 824,84 рублей задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также истец отказывается от части исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 521,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению согласно уточненным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 551,04 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 8 521,92 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 765,00,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –