Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-475/2019;)~М-427/2019 2-475/2019 М-427/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-40/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-40/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. с. Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Поповой Е.В.,

с участием: истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Амур» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с указанным исковым заявлением к ООО «Амур». Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение норм Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", без согласия истца, преследуя противоправные цели, совершил обработку персональных данных истца, а именно его ФИО, даты, места рождения, номера телефона его супруги ФИО4. Противоправные действия ответчика выразились в незаконном получении (сборе) указанных персональных данных, их хранении и распространении, в том числе предоставлении их в суд в заявлении о выдаче судебного приказа, для взыскания с истца денежных средств за коммунальные услуги. В месте с тем, оснований для обращения в суд с указанным заявлением у ответчика к истцу не имелось, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 никогда не являлся, правообладателем являлся ФИО1., с 2009, умерший в 2014. В квартире зарегистрирована и проживает дочь умершего собственника - ФИО1. Считает, что ответчику об этих обстоятельствах было известно, однако, ответчик совершил неправомерные действия, используя его персональные данные в своих интересах, в результате которых был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам в размере более четверти миллиона рублей, в ходе исполнительного производства с истца удержаны денежные средства с его счетов, произведен арест денежных средств на его счетах. Истцу пришлось обратиться к юристу, понести расходы на оплату услуг представителя, который готовил необходимые документы, направлял их в суд и судебным приставам, вынужден был принести возражения на судебный приказ, восстанавливать сроки, которые не пропустил, лишился денежных средств, на которые рассчитывал, обращаться к судебным приставам по возврату удержанных денежных средств, выезжал в с. Ленинское для обращения к судебным приставам - исполнителям и в суд. Все это причинило истцу нравственные страдания, он страдает <заболевание>, выявленным в 2018, зная, что судебный пристав-исполнитель может объявить запрет на выезд за пределы РФ, он беспокоился, что могут возникнуть препятствия по получению им своевременной квалифицированной медицинской помощи. Удержание денежных средств вызвало у него шок, физические и нравственные страдания. Истец переживал, что ему противопоказано в связи с указанным заболеванием и <заболевание>, для избежания негативных последствий он обратился за медицинской помощью, за которой обращаться не планировал, в связи с чем понес расходы (убытки). Таким образом, указанными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит суд признать незаконным действия ООО «Амур» по обработке его персональных данных, выразившиеся в незаконном сборе, хранении, распространении персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, поддержав пояснения представителя ФИО7, суду дополнил, что ответчик без его согласия собрал, хранил и распространил в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" его персональные данные. В результате чего происходило удержание его денежных средств по задолженности за коммунальные услуги в квартире, собственником которой он никогда не являлся. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему приходится принимать значительное количество лекарственных препаратов, обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнила, что ответчик в нарушение норм Федерального закона от 27 июля 2006 № 152 «О персональных данных» без согласия истца, преследуя противоправные цели, собрал, исказил, распространил персональные данные, чем причинил ФИО6 моральный и материальный вред. Противоправные действия ответчика выразились в незаконном получении фамилии, имени, отчества, даты, места рождения истца, номера мобильного телефона супруги ФИО4 и предоставил их в суд для получения денежных средств за задолженность по коммунальным услугам в квартире, собственником и нанимателем которой истец не являлся. Квартира, находящаяся по адресу в <адрес> с 2009 принадлежала ФИО1., умершему в 2014, в ней проживает его дочь, о чем ответчику было известно. Истец, родственником, наследником умершего ФИО1. не являлся, наследство не принимал, в связи с чем оснований для обращения в суд к истцу у ООО «Амур», не имелось. Считает, что ООО «Амур», являясь управляющей организацией, знало, кто является собственником, и проживает в указанной квартире, вместе с тем обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к истцу, не обращаясь при этом в компетентные органы об истребовании достоверной информации о собственнике, звонив истцу, поэтому действия ООО «Амур» являются умышленными, совершенные ответчиком в противоправных целях. После выдачи судебного приказа в отношении истца, и возбуждении исполнительного производства, 04.09.2019, 30.09.2019 у ФИО6 произведено удержание денежных средств, а также поступило сообщение об аресте на счете денежных средств на сумму 253 тысячи рублей. Для установления оснований такого удержания и принятия мер по прекращению такого удержания денежных средств, истцу пришлось обратиться в Банк, к юристу, в службу судебных приставов в г. Биробиджане, с. Ленинское, к мировому судье и в районный суд в с. Ленинское, как лично, так и посредством направления почтовой корреспонденции, приходилось ожидать решение указанных инстанций, участвовать в судебных заседаниях, нести транспортные расходы, и расходы на услуги юристов, стало известно, что наложен запрет на выезд за пределы РФ. 21.10.2019 судебный приказ был отменен, в ноябре 2019 истцу возвращены удержанные денежные средства. Истец страдает <заболевание> и <заболевание>, указанными действиями истца, а также последствиями этих действий, психическое и физическое состояние истца ухудшилось, истец испытал нравственные и физические страдания, шок. После оперативного лечения <заболевание> в <адрес> в 2018, его состояние стало стабильным, однако истец осознавал, что стал должником на сумму более четверти миллиона рублей, у него удерживались денежные средства необходимые ему на собственные нужды, в связи с чем ухудшилось самочувствие, усилились головные боли, пропал сон, нарушился нормальный ритм жизни и в семье, приходилось предпринимать многочисленные меры по прекращению удержания с него денежных средств, осознавал, что могут возникнуть препятствия по выезду на необходимое лечение за пределы РФ. ФИО6 до настоящего времени находится в длительной психотравмирующей ситуации, опасаясь, что его персональные данные могут быть доступны любому лицу. Заявленный размер морального вреда, считает обоснованным, разумным, справедливым, соразмерным вреду, который был причинен истцу. Не согласна с доводами ООО «Амур», что персональные данные содержались в общедоступных источниках, поскольку это не соответствует действительности. ФИО6 с ООО «Амур» договорных отношений не имел. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные издержки (транспортные расходы) в размере 2261 рублей.

Представитель ответчика ООО «Амур» ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленные суду возражения, в которых, апеллируя к ст. 6 ч. 1 п.п. 3, 5, 7, 10, ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что проводя в марте 2019 мониторинг задолженности по квартирной плате ООО «Амур» установило, что в квартире по адресу: с<адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и путем доступа в ФГИС ЕГРН на официальном сайте Росреестра сделан запрос о собственнике указанного жилого помещения, и получен ответ в виде выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, где собственником был указан ФИО6. Остальную информацию необходимую для подачи заявления о выдаче судебного приказа можно было найти на официальных сайтах ИП и в выписке из ЕГРЮЛ, поскольку в ЕАО ФИО6 оказался единственным, а также являлся ранее ИП. Сбор идентифицирующей истца информации проводился в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку, по убеждению ответчика, он являлся стороной гражданского судопроизводства и стороной публичного договора по обеспечению жилищно-коммунальными услугами указанной квартиры. Данными о других собственниках, ответчик не располагал. При поступлении судебного приказа ответчику, исполнительный документ был направлен в отдел судебных приставов в Ленинском районе ЕАО для исполнения. О том, что собственником указанной квартиры является ФИО1., а не истец, ответчику ООО «Амур» стало известно в октябре 2019 от мирового судьи, которым была получена новая выписка из ЕГРН. При выяснении сложившейся ситуации, ответчиком был получен ответ из Управления Росреестра по ЕАО о том, что причиной некорректной выгрузки сведений о собственнике жилого помещения с официального сайта Росреестра, явилось то, что СНИЛС ФИО6 подгрузился к сведениям об ФИО1 17.10.2019 сведения о некорректном СНИЛС ФИО1. были удалены из ФГИС ЕГРН. Считает, что вины ООО «Амур» в некорректном отображении собственника, не усматривается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что приходится супругой истцу, который состоит на учете по поводу имеющегося у него <заболевание>, в 2018 году проходил оперативное лечение в <адрес>. В сентябре 2019 у супруга с банковской карты сняли деньги около трех тысяч рублей. Они выяснили, что это задолженность за коммунальные услуги за квартиру, которой супруг никогда не владел. Им пришлось принять многочисленные меры по отмене судебного приказа, все это время С.А., находился в постоянном стрессе, нервная обстановка была и дома и на работе, на фоне стрессовой ситуации у него ухудшилось состояние здоровья, начались головные боли, нарушен сон. Они боялись, что случился рецидив его заболевания, в связи с чем им пришлось обращаться в медицинские учреждения к специалистам в г. Хабаровске, г. Владивостоке, нести расходы. Вся эта ситуация сильно подорвала здоровье ее мужа, принеся ему нравственные страдания. Персональные данные мужа в открытом доступе не размещались.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании суду пояснила, что работает бухгалтером в <организация>, знакома с истцом, видит его каждый день на работе, тот помогает своей супруге. ФИО6 страдает <заболевание> и <заболевание>. В сентябре 2019, со слов ФИО4 и ФИО6, ей известно, что у последнего судебные приставы удержали деньги по задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем состояние здоровья у ФИО6 резко ухудшилось, он перестал появляться на работе, когда его видела, он выглядел раздражительным, жаловался на плохое самочувствие, головные боли, обращался за медицинской помощью в г. Биробиджане, г. Хабаровске, г. Владивостоке. На работе ФИО6 стал появляться реже, также переживал, что его стали называть должником. ФИО6 <данные изъяты>, дисциплинирован, требователен к четкости, правдивости своих и чужих поступков. До настоящего времени состояние здоровья у ФИО6 не улучшилось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных.

В то же время, обработка персональных данных без такого согласия допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"), а также, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в судопроизводстве, в частности гражданском судопроизводстве или судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Амур» суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 253064,74 рублей. В тексте заявления указано, что ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно договору № от 2015 года, между ООО «Амур» в лице директора ФИО8, и представителя собственников помещений ФИО3., управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, принимать за указанные услуги плату.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2019, предоставленной ФГИС ЕГРН по запросу ФИО8, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указан ФИО6.

15.05.2019 мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО выдан судебный приказ № 2-826/2019 о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Амур» указанной выше задолженности, копия которого согласно сопроводительным письмам от 16.05.2019, 10.06.2019 был направлен ФИО6 по адресу <адрес> и ООО «Амур».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО5. на основании судебного приказа № 2-826/2019 от 15.05.2019, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> возбуждено 21.08.2019 исполнительное производство № 25998/19/27032-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2019, предоставленной по запросу ФИО6, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указан ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019, предоставленной по запросу мирового судьи, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указан ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 21.10.2019 отменен судебный приказ № 2-826/2019 от 15.05.2019.

Согласно информации Управления Росреестра по ЕАО от 30.10.2019, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Сведения электронного носителя соответствуют информации, имеющейся в деле правоустанавливающих документов на бумажном носителе. Вместе с тем, СНИЛС ФИО6 подгрузился в сведения об ФИО1., что явилось причиной некорректной выгрузки сведений с официального сайта Росреестра. 17.10.2019 сведения о некорректном СНИЛС ФИО1 были удалены из ФГИС ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Амур", обслуживая жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного между ООО "Амур" и собственниками жилых помещений, заключает договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения жилого многоквартирного дома теплом, холодным водоснабжением, водоотведением, принимает плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций.

В силу положений ст. ст. 153-157, 162 ЖК РФ, 210, 309-319 ГК РФ, ООО «Амур», как управляющая организация, обслуживающая указанный многоквартирный жилой дом, для защиты своего нарушенного права (взыскании задолженности по квартирной плате, коммунальным услугам и пени), обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, приложив сведения о собственнике указанного жилого помещения ФИО6, полученные по данным ФГИС ЕГРН 28.03.2019.

Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН" утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, форма запроса о предоставлении сведений, перечень документов, прилагаемых к запросу, и способы их представления.

Согласно пункту 2 абз. 3 Порядка предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН осуществляется в электронной форме через личный кабинет или с использованием веб-сервисов.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом Минэкономразвития России в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона (пункта 4).

Право граждан и юридических лиц на обращение в судебные органы за защитой нарушенных или оспариваемых прав предусмотрено законом (статья 3 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные нормы права, ответчик вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении собственника жилого помещения, на что не требовалось согласие субъекта (собственника жилого помещения) персональных данных.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Амур» располагало выпиской из ЕГРН, полученной в ФГИС ЕГРН, в которой собственником указан ФИО6

Стороны не оспаривали, что действительный собственник ФИО1., умер в 2014, поэтому, способ избранной ООО "Амур" защиты своего нарушенного права, к ФИО6, при наличии сведений у ответчика из ФГИС ЕГРН, не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, и не может быть расценено как распространение персональных данных истца в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Оценивая доводы истца о незаконном сборе, хранении и распространении ответчиком персональных данных - даты и места рождения истца, номера телефона его супруги, доводы представителя ответчика о получении указанных сведений в свободном доступе сети «Интернет», каким именно способом, суду доказательств не представлено, суд приходит к тому: ответчик, собрав и хранив указанные персональные данные, имел основания для их использования в соответствии п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании установлено, и других доказательств суду не представлено, что использование персональных данных произведено ответчиком только путем указания их в заявлении о выдаче судебного приказа, которое было представлено только мировому судье.

Впоследствии судебный приказ был направлен в отдел судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы обязаны не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Каких-либо доказательств о том, что оспариваемыми действиями ООО «Амур», персональные данные были распространены неопределенному кругу лиц, которому ограничен доступ к персональным данным, а также, что Общество преследовало цель по незаконному получению в свою пользу денежных средств с ФИО6, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ООО «Амур» незаконными не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании морального вреда, поскольку виновных действий ответчика не установлено.

Ввиду оставления исковых требований без удовлетворения в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.02.2020.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>