Решение № 2-3697/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-3697/2025;)~М-2539/2025 М-2539/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3697/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003417-20

№ 2-64/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2026 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просил с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 356 921,43 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг телеграфа в размере 333,34 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 11 423 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 09.04.2025, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа К5, двигаясь в городе Челябинске <адрес> допустил наезд на дорожный дефект (выбоину), в результате чего его автомобиль получил повреждения. По мнению истца основной и единственной причиной ДТП является наличие дорожного дефекта, в связи с чем ответственность за причинный истцу ущерб несет надлежащий ответчик, допустивший образование на дороге выбоины.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены.

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, обращая внимание на нарушение ПДД РФ со стороны истца.

Представители иных ответчиков, а также третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 09.04.2025, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа К5, двигаясь в городе Челябинске <адрес> допустил наезд на дорожный дефект (выбоину), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал и в отношении истца 17.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уполномоченными должностными лицами составлена схема места ДТП, у водителя отобраны объяснения, одновременно составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части выбоины, зафиксированы ее размеры, произведена фотосъемка.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» стоимость ремонта данного автомобиля составила 356 921,43 руб.

Судом по ходатайству ответчика ООО «ГК Автодор» в связи с возникшим спором о стоимости ремонта автомобиля истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

На депозитный счет суда ответчиком ООО «ГК Автодор» внесена сумма 30 000 руб., стоимость экспертизы составила 38 000 руб.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к данному ДТП, составила 342 000 руб.

Перечисленные выводы судебного эксперта сторонами по делу каким-либо образом не опровергнуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует всем необходимым процессуальным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, 27.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт (размещен в сети интернет на официальном сайте госзакупок) на выполнение работ, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период с 01.07.2022 по 30.06.2025 по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Кроме того, также установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 28.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП по ходу движения автомобиля истца необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину) либо предупреждающих (ограничивающих) проезд в связи с проводимыми (незавершенными) дорожными работами.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия у водителя технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенное дорожное препятствие.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ГК «Автодор» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд считает Администрацию города Челябинска, Администрацию Тракторозаводского района города Челябинска, АО «Ойкумена», ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части переданы в конечном итоге именно ООО «ГК «Автодор».

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется не оспоренным кем-либо заключением судебного эксперта.

Учитывая изложенное, в пользу истца с надлежащего ответчика необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 342 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг телеграфа в размере 333,34 руб., госпошлины в размере 11 423 руб.

Ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 356 921,43 руб., а удовлетворены на 342 000 руб. или на 95,82%, с надлежащего ответчика подлежат взысканию перечисленные расходы в соответствующей пропорции (х 95,82%), а именно: по оплате услуг оценки в размере 14 372,91 руб., услуг телеграфа в размере 319,40 руб., юридических услуг в размере 28 745,82 руб., госпошлины в размере 10 945,45 руб.

Соответственно, ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований к надлежащему ответчику на 4,18%, с истца в пользу ООО «ГК «Автодор» подлежат взысканию обоснованно понесенные данным лицом судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 254 руб. (30 000 руб. х 4,18%).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 38 000 руб., а ответчиком ООО «ГК «Автодор» на депозит суда внесена сумма только 30 000 руб., с истца пользу эксперта необходимо взыскать 334,45 руб. (8 000 руб. х 4,18% руб.), а с этого ответчика 7 665,55 руб. (95,82% х 8 000 руб.). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования, ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 342 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14 372,91 руб., услуг телеграфа в размере 319,40 руб., юридических услуг в размере 28 745,82 руб., госпошлины в размере 10 945,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» отказать.

Требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, ИНН №, акционерному обществу «Ойкумена», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 1 254 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 665,55 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 334,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья