Решение № 2-2738/2020 2-2738/2020~М-2169/2020 М-2169/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2738/2020

Дело № 2-2738/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с. Берёзовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) в составе председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора №50335 от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России об изменении условий кредитного договора №50335 от 19.06.2014, а именно: снизить процентную ставку по кредитному договору до 11% годовых.

В обоснование исковых требований указано о том, что 19.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №50335. В счет погашения кредитных обязательств по данному договору и по другому кредитному договору у истца удерживают 50% пенсии, которая является для нее единственным источником дохода. В связи с тяжелым материальным положением истец просит снизить процентную ставку по кредитному договору №50335 от 19.06.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого является основанием для изменения условий кредитного договора. Заключая кредитный договор, ФИО1 должна была предвидеть возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №2-1590/2020, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом установлено, что 19.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №50335, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 189000 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18,6 % годовых, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором (л.д.7-8 гражданское дело №2-1590/2020).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.06.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №50335 от 19.06.2014 в сумме 166103, 19 руб., из них: основной долг – 162739, 93 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 3363, 26 руб.; а также взыскана государственная пошлина в размере 4522,06 руб.

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю 17.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5945/19/59025-ИП (л.д. 10 гражданское дело №2-1590/2020).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №50335 от 19.06.2014, отказано (л.д.37-40 гражданское дело №2-1590/2020).

В порядке досудебного урегулирования спора 07.08.2020 ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой снизить годовую процентную ставку по кредитному договору №50335 от 19.06.2014, согласно ответу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредиту не погашена, задолженность по состоянию на 18.08.2020 составляет 28424,88 руб., проценты и неустойки по кредитному договору не начисляются (л.д.4).

Обращаясь в суд с иском об изменении условий кредитного договора, ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для исполнения кредитных обязательств, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия.

Из искового заявления следует, что в подтверждение тяжелого материального положения истцом были представлены документы в материалы гражданского дела №2-1590/2020, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017 (л.д.13 гражданское дело №2-1590/2020), информация ПАО КБ «Восточный» о задолженности ФИО1 (л.д.14 гражданское дело №2-1590/2020), заявление о заключении договора кредитования №14/1224/00000/401855 с ПАО КБ «Восточный» (л.д.15 гражданское дело №2-1590/2020), копия домовой книги (л.д.16-17 гражданское дело №2-1590/2020), уведомление о постановке семьи ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (л.д.18 гражданское дело №2-1590/2020), справка о составе семьи ФИО1 (л.д.19 гражданское дело №2-1590/2020).

Оценив представленные доказательств в совокупности с доводами истца и ответчика, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, изменение материального положения заемщика в сторону ухудшения, не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеуказанных условий для изменения условий договора.

Изменение финансового положения истицы, наличие или отсутствие дохода само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения условий договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Вместе с тем, судом установлено, что истицей не исполнены условия договора по возврату кредита, а согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для изменения условий указанного выше кредитного договора по доводам истца не имеется, так как кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по размеру годовой процентной ставки, и само по себе изменение материального положения заемщика (уменьшение дохода, потеря источника дохода, отсутствие жилого помещения, транспортных средств), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий кредитного договора; принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Суд соглашается с доводами ответчика, что процентная ставка по кредитному договору является существенным условием кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». То есть для внесения изменений в кредитный договор, в части изменения процентной ставки в судебном порядке в соответствии со ст.450-452 ГК РФ, необходимо веское основание для нарушения договора со стороны ПАО «Сбербанк России».

В действиях банка признаков злоупотребления правом, нарушения прав ФИО1, как слабой стороны в экономическом споре, суд не находит, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд же в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об изменении условий кредитного договора №50335 от 19.06.2014 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора №50335 от 19.06.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с. Берёзовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Третьякова