Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

МУП «Мирнинский молокозавод» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 01 июля 2016 года между сторонами был заключен Договор № 104/А-16 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения торгового назначения площадью 19 кв.м., расположенного в магазине «Вираж» по адресу: РС(Я), <...> д.2корп. А., принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения. В нарушение условий заключенного договора аренды, ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 173 774,16 руб. Условиями договора предусмотрено, что случае просрочки арендной платы, арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа, которая на дату подачи иска составила 783 721,46 руб. и была снижена истцом самостоятельно до суммы основного долга – 173 774,16 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675, 48 руб.

Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2016 года между МУП «Мирнинский молокозавод» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (часть нежилого помещения торгового назначения) помещение, расположенное в магазине «Вираж» по адресу: РС(Я), <...>, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с торговлей продуктами питания. Указанное здание принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от 05.07.2010 № 539 и Акта приема-передачи от 29.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно произвести возврат объекта данного имущества. Срок аренды установлен с 01.07.2016 по 30.06.2017 включительно.

Арендатор обязуется вносить плату за пользование арендованными объектами (арендную плату) в размере и в срок, установленные настоящим договором (п.2.2.1); арендная плата по договору составляет 49 970 руб. в месяц (п.3.1);

П.4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.8).

За период действия договора всего было оказано услуг на сумму 349 790 руб., из них оплачено 176 015,84 руб. Последний платеж ответчиком был внесен 29 августа 2017 года.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ИП ФИО1 перед истцом составляет 173 774,16 (л.д.14).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашло своего подтверждения с учетом нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года ФИО1 оплатила часть задолженности в сумме 50 000 руб., что подтверждается актом сверки.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, то есть с 29 августа 2017 года с момента частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 50 000 руб., и с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, не является пропущенным.

Исходя из этого, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

31 августа 2018 года ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д.16).

В части 4 статьи 425 ГК РФ указано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В части 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому договору аренды нежилого помещения ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 173 774,16 руб., поскольку исковые требования к ответчику предъявлены в объеме их ответственности, предусмотренной договором и в пределах их срока действия.

Между тем, стороной ответчика представлен расчет пени и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств, мотивируя это тем, что ответчик ФИО1, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства в рамках гражданских отношений, являлась более слабой стороной, не имея возможности возражать против кабальных условий собственника помещения, в ином случае должна была прекратить, что в последствии и случилось, так как расходы, связанные с поиском нового помещения, переездом торговой точки и наработкой клиентской базы равнозначны началу предпринимательской деятельности с нуля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Спорным договором установлен процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки, при этом расчет неустойки исчислен за период с 30 августа 2017 года по 17 февраля 2020 года в сумме 783 721,46 руб. Между тем, истцом в указанных период времени в адрес ответчика никаких требований по оплате задолженности по арендной плате не предъявлялось, что способствовало увеличению размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку в размере 783 721,46 руб., начисленной с 30 августа 2017 года по 17 февраля 2020 года, впоследствии сниженной истцом до 173 774,16 руб., несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика надлежит взыскать так же уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 675,48 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) задолженность по арендной плате в размере 173 774,16 руб., неустойку – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 675,48 руб., всего взыскать 230 449 (двести тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2020 года.

Председательствующий В.В. Николаева