Апелляционное определение № 33-2159/2026 33-25567/2025 от 3 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-25567/2025) Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0№...-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Денген» и <...>

на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения истца <...> О.Ю., представителя ответчика <...> С.В.

У С Т А Н О В И Л А:

<...> О.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Денген», (далее – ООО «СЗ «Денген»), о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 4 500 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 2 300 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 500,00 руб., а также в доход государства государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.

<...> О.Ю. в обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... на ООО «СЗ «Денген» возложена обязанность устранить строительные недостатки <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, приобретённой <...> О.Ю. по договору купли-продажи от <дата>, в которой в период эксплуатации выявлены строительные недостатки. Ранее на ООО «СЗ «Денген» судебными актами возлагалась ответственность за отсутствие мер по приведению квартиры в надлежащее состояние, однако, ответчик не исполняет судебные постановления на протяжении длительного времени, продлевая просрочку исполнения обязательств.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> иск <...> О.Ю. к ООО «СЗ «Денген» удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Денген» в пользу <...> О.Ю. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 1 005 000,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 500,00 руб.

С решением суда не согласилось ООО «СЗ «Денген», полагая, что взысканные неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика <...> С.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Также с решением не согласилась <...> О.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.

В суде <...> О.Ю. и представитель ответчика <...> С.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи №...-КП-ПЗ, по условиям которого в пунктах 1.1., 2.1.1., 2.1.3 ответчик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность истца <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, мун. округ Большая Охта, <адрес>, стр. 1, без отделки, в состоянии, пригодном для эксплуатации, а истец обязался принять её в собственность и оплатить по цене и на условиях, установленных договором. После передачи квартиры по акту приёма-передачи от <дата> истцом в процессе её эксплуатации обнаружен ряд строительных недостатков.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по делу №..., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены в части исковые требования <...> О.Ю., и на ООО «СЗ «Денген» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить выявленные строительные недостатки <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевой санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м, устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 500 000,00 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по делу №..., с учётом определения суда от <дата> об исправлении описки, по тем же обстоятельствам, в связи с не устранением строительных недостатков с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4 500 000,00 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств с него в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 000,00 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по делу №..., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период <дата> по <дата> в размере 2 000 000,00 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истцом по настоящему делу заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4 500 000,00 руб.

Согласно правовой позиции ответчика, в целях устранения перечисленных выше недостатков ответчиком <дата> заключён договор подряда №.../ПЗ с ООО «Строительная компания Гефест» на выполнение работ по адресу: <адрес>. В силу пункта 3.1. указанного договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора (<дата>), окончание – <дата>. Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несущественность недостатков и значительной суммы неустойки, взысканной указанными судебными актами ранее.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что каких-либо актуальных, применительно к юридически значимому периоду, доказательств выполнения ответчиком действий по устранению строительных недостатков, в материалы дела не представлено, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных <...> О.Ю. требований в части и о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 000,00 руб., поскольку данный размер неустойки признан соразмерным наступившим для истца последствиям, соответствует балансу интересов сторон.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №..., учитывая, что недостатки в квартире за спорный период ответчиком добровольно не устранены, требования истца в данной части признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 005 000,00 руб. ((2 000 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы с ответчика судебные издержки, понесённые им в связи с рассмотрением данного дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 500,00 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000,00 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки правильными, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб сторон в части обоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафу, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из постановленного по делу решения, судом первой инстанции приняты во внимание характер спорных правоотношений, стоимость необходимых восстановительных работ, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд, придя к выводу, что согласно расчету размер неустойки составляет 4 500 000,00 руб. (19 250 519,00 руб. х 181 дня х 1%), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения негативных последствий истцу в результате несвоевременного удовлетворения требования потребителя, по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000,00 руб.

Таким образом, с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела, выводы, сделанные судом из данной оценки, отражены в решении, соответственно, судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом изложенного, для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку нормы процессуального права об оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены. Несмотря на то, что Закон о защите прав потребителей не устанавливает ограничения неустойки, общий размер неустойки, соотносится с ценой товара. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной неустойки определен на основании оценки обстоятельств дела, периода просрочки и поведения сторон по исполнению обязательств.

Ссылки истца на значительное снижение судом неустойки по сравнению с размером, заявленным в иске, о незаконности решения не свидетельствует, учитывая, что суд первой инстанции законом наделен таким правом при соответствующем ходатайстве другой стороны в споре, критерием оценки является именно соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции данный критерий применил, вопреки доводам жалоб, привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и произвел снижение размера неустойки, чем установил разумный баланс (применительно к нарушенному праву) как меры ответственности ответчика, так и размера, восстановленного права истцов. Кроме того, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности/чрезмерности взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательства, не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства по данному делу.

Какие-либо правовые основания для еще большего снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки и иного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае у судебном коллегии отсутствуют, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на судебную практику не влечет отмену решения, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и в части взыскания компенсации морального вреда в пользу <...> О.Ю. в размере 10 000,00 руб., поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение ей как потребителю морального вреда презюмируется. Размер морального вреда судом определен с учетом требований закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено. Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ19-5, 2-1885/2018).

Таким образом, присуждение ранее компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ и материалов не является препятствием для обращения с соответствующими требованиями в связи с отказом в выплате неустойки. В данном случае требования не являлись тождественными.

Доводы апелляционных жалоб в части взысканного размера штрафа подлежат отклонению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По смыслу закона в базу для расчета указанного штрафа входит вся сумма требований, не удовлетворенная ответчиком в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в том числе: сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, а также компенсация морального вреда. Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу <...> О.Ю. в размере 1 005 000,00 руб. ((2 000 000,00 + 10 000,00) * 50%), который обоснованно исчислен из размера неустойки и суммы компенсации морального вреда, являются правильными. Ссылки сторон по делу об обратном основаны на субъективном толковании норм права и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части. Оснований для снижения (увеличения) размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах относительно взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда в части взысканной с доход бюджета с ответчика государственной пошлины до 13 700,00 руб., поскольку общий размер государственной пошлины составляет 30 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Денген» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.