Решение № 2А-1619/2021 2А-1619/2021~М-899/2021 М-899/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1619/2021

Дело (№)а-1619/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» (далее ООО «УП «СЗ по МКД») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, мотивируя свои требования тем, что (дата) в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденному (дата) на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). С указанным постановлением истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа были исполнены истцом своевременно, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель постановление об окончании отменил, посчитав, что решение суда не исполнено, сославшись на неясность способа и порядка его исполнения, содержащихся в исполнительном документе. Полагая, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права истца, последний обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, обстоятельства, изложенные выше подтвердил. Дополнительно пояснил, что ранее исполнительное производство (№)-ИП в отношении ООО «УП «СЗ по МКД» было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Истцом (должником по исполнительному производству) были произведены ремонтные работы в подъезде, о которых шла в ходе судебного разбирательства по иску ФИО3 к ООО «УП «СЗ по МКД», о чем и были представлены документы судебному приставу-исполнителю. Требования ФИО3 исполнялись постепенно, в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в решении суда от (дата) объем работ, который необходимо произвести должнику, обозначен значительно шире, чем заявлял истец, в связи с чем, ООО «УП «СЗ по МКД» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В разъяснении решения было отказано, на определение подана частная жалоба, в связи с чем, просил о приостановлении производства по настоящему административному делу до вступления обжалуемого определения в законную силу. Также считает, что исполнение решение суда необходимо было проверять на (дата), а не на январь 2021 года. Полагает, что необходимо привлечь специалистов, которые бы установили объем выполненных работ на июнь 2020 года.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Представил суду письменные возражения и дополнительно указал на то, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) в отношении должника ООО «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» о возложении обязанности провести работы согласно резолютивной части решения суда от (дата). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В ответ на указанное постановление в адрес отдела от должника поступили документы, подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ (№) вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№) В связи с жалобой взыскателя ФИО3, постановление об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документы выполнены должником не в полном объеме, при этом доводы должника о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на документы, датированные до принятия решения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, не являются значимыми для дела, поскольку данные документы анализировались судом при вынесении решения, которым на должника возложена обязанность по осуществлению работ. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000,00 рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе по состоянию на (дата) не исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства, доводы административного истца о выполнении работ со ссылками на документы, датированные ранее вынесения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№), опровергаются самим исполнительным документом, поскольку судом постановлено совершить определенный перечень работ, и следовательно на дату вынесения судом решения по делу, данные работы выполнены не были. Иная оценка обстоятельств фактически будет являться переоценкой обстоятельств, установленных су(адрес).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом (должником по исполнительному производству) работы произведены некачественно и не в полном объеме. Так, работы по устранению грибка выполнены локально, не произведены работы по устранению сколов на лестнице, слуховые она просто забиты, ремонт крыльца и цоколя произведен не качественно, в мусороприемной камере не размещены контейнеры. Иные работы выполнены. Полагает ссылка истца на акты выполненных работ необоснованной, поскольку они не подписаны взыскателем, следовательно, исполнительное производство не может быть окончено фактически. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора считает законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в отношении ООО «УП «СЗ по МКД» в пользу ФИО3, предмет исполнения: Обязать ООО «УП «СЗ по МКД» в течение месяца со дня вступлению настоящего решения суда в законную силу провести работы по ремонту системы водоотведения (канализационной системы) в подвальном помещении многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с целью устранения затопления подвального помещения канализационными стоками; провести работы по осушению, очистке от мусора, дератизацию, дезинсекцию, дезодорацию и отсыпку песком указанного подвального помещении; установить на подвальные окна решетки. Обязать ООО «УП «СЗ по МКД» в течение месяца со дня вступлению настоящего решения суда в законную силу провести работы по ремонту оконных блоков в местах общего пользования многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с установкой форточек на оконных блоках. Обязать ООО «УП «СЗ по МКД» в течение месяца со дня вступлению настоящего решения суда в законную силу провести работы по косметическому ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, включая работы по ремонту полов и ступеней межэтажных лестничных маршей с устранением сколов и выбоин; провести работы по обработке поверхностей стен и потолков мест общего пользования нейтрализующим составом с целью устранения токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов), провести работы по окраске и побелке стен и потолков мест общего пользования, провести работы по окраске поручней лестничных маршей и оконных блоков в подъездах указанного жилого дома; провести работы по ремонту ограждений на кровле указанного многоквартирного жилого дома по торцу здания и по ремонту и закрытию слуховых окон жалюзийными решетками; провести работы по ремонту крыльца и цоколя указанного многоквартирного жилого дома; провести работы по ремонту почтовых ящиков; выполнить работы по закреплению и убиранию в короба электрических проводов в подъездах и подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома и закрыть электрощитовые; выполнить работы по размещению контейнеров для твердых бытовых отходов в мусороприемной камере.

Далее, согласно представленному в материалах исполнительного производства письму от (дата), ответчиком выполнены работы:

- по ремонту системы водоотведения (канализационной системы) в подвальном помещении многоквартирного жилого с целью устранения затопления подвального помещения канализационными стоками (акт выполненных работ за июнь 2020 года);

- по осушению, очистке от мусора, дератизация, дезинсекция, дезодорация и отсыпка песком указанного подвального помещении; установить на подвальные окна решетки (акты выполненных работ за март-август 2020 года)

- установлены решетки на подвальные окна (акт осмотра помещений от (дата), фотография)

- работы по ремонту оконных блоков в местах общего пользования с установкой форточек на оконных блоках (акт выполненных работ от (дата), фотография)

- работы по косметическому ремонту мест общего пользования, включая работы по ремонту полов и ступеней межэтажных лестничных маршей с устранением сколов и выбоин (акт выполненных работ от (дата), фотография)

- по окраске и побелке стен и потолков мест общего пользования, проведены работы по окраске поручней лестничных маршей и оконных блоков в подъездах указанного жилого дома (акт выполненных работ от (дата))

- работы по обработке поверхностей стен и потолков мест общего пользования нейтрализующим составом с целью устранения токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов) (акт выполненных работ от (дата));

- работы по ремонту крыльца и цоколя (акт выполненных работ от (дата))

- выполнены работы по ремонту почтовых ящиков (акт осмотра помещений от (дата), фотография)

- по закреплению и убиранию в короба электрических проводов в подъездах и подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома и закрыть электрощитовые (акт выполненных работ от (дата), фотография)

- работы по размещению контейнеров для твердых бытовых отходов в мусороприемной камере (фотографии)

Согласно письму от (дата), должником выполнены работы по ремонту ограждений на кровле по торцу здания (акт выполненных работ от (дата), фотография).

(дата) на основании представленных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим требованием исполнительного документа.

Далее установлено, что на основании обращения взыскателя ФИО3 (дата), постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП отменено заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре в соответствии со с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения,

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, (дата), (дата), (дата) выставлялись требования должнику ООО «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» о предоставлении в семидневный срок документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в пользу ФИО3

(дата) в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу (адрес), о чем составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя ФИО3, в которых указано, что работы проведены управляющей компанией не в полном объеме.

(дата) в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре должником направлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а также копия заявления о разъяснении решения суда от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора…

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализируя изложенные нормы права, а также, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании постановлении судебного пристава-исполнителя незаконным не основаны на нормах права, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, требования со стороны должника не были выполнены в срок.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 74-75 Постановления Пленума от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны должника предпринимались меры по исполнению решения суда.

Как следует из пояснений участников процесса, работы, определенные резолютивной частью решения суда от (дата) исполнены должником частично, разногласие сторон вызывает качество проведенных работ, а также их объем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 50 000 руб., взысканный судебным приставом-исполнителем по постановлению от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП, подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, учитывая, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании постановления от (дата) незаконным, но при этом, полагает возможным уменьшить исполнительский сбор.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова