Решение № 12-309/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-309/2025

<данные изъяты>

УИД: 16RS0047-01-2025-002315-10

Дело № 12-309/2025


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 <...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу защитника ФИО1 – Касаткина А.С. на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 – Касаткин А.С. обратился в суд жалобой на указанное постановление, указав о необходимости его отмены, прекращения производства в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в нарушении п. 7.2 ПДД РФ. Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствует указание на обязательные квалифицирующие обстоятельства, а именно, указание о вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

ФИО1, его защитник Касаткин А.С., заинтересованные лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5), будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Инспектор по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 в судебном заседании показала, что вынесенное ей постановление является законным и обоснованным, в ходе рассмотрения материала ей установлено, что ФИО6, после вынужденной остановки, не предпринял действий к незамедлительной установке знака аварийной остановки, при этом, совершал звонки для вызова эвакуатора. При этом, место, в котором ФИО6 совершил вынужденную остановку, не является местом, где в соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка транспортных средств запрещена – на указанном участке дороги отсутствует знак «Остановка запрещена», действует скоростной режим «не более 60 км/ч», дорожно-транспортное средство ФИО1 находилось на прямом участке местности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего, заявитель находился за пределами г. Казани в связи с отпуском, а также в связи с прохождением службы в составе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обжаловать указанное постановление. Указанные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судья признает уважительными, в связи с чем, ходатайство защитника о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов;

на островках направляющих и островках безопасности.

ФИО1 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:20, находясь по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «Опель» государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 7.2 ПДД РФ, а именно, при вынужденной остановке из-за технической неисправности не выставил знак аварийной остановки.

ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при вынужденной остановки из-за технической неисправности не выставил знак аварийной остановки, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что вывод инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 о том, что в действиях ФИО6 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ основан на установленном, по мнению инспектора, факте нарушения ФИО6 правил дорожного движения в части необходимости выставления знака аварийной остановки.

При этом, п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя выставить знак аварийной остановки придорожно-транспортном происшествии, а также при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Перечень мест, в которых запрещается остановка, установлен п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела об административного правонарушения не содержат достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что участок проезжей части, на котором ФИО6 осуществил вынужденную остановку транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак <***>, является местом, в котором запрещается остановка или местом, учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой знаков дорожного движения, указывающих о запрещении остановки в месте дорожно-транспортного происшествия, не установлено, участок проезжей части не находится вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м, остановка ФИО6 произведена в дневное время, при ясной погоде, а также пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании о том, что на указанном участке проезжей части отсутствуют знаки, запрещающие остановку.

Нарушение правил выставления знака аварийной остановки при вынужденной остановке именно в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. При этом, указанное обстоятельство, относящееся к объективной стороне вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и не указано в описательной части обжалуемого постановления.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 о нарушении ФИО6 п. 7.2 Правил дорожного движения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1 – Касаткина А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника ФИО1 – Касаткина А.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Б.Ф. Шарафутдинов