Решение № 2-2660/2019 2-2660/2019~М-2212/2019 М-2212/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2660/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А.С.-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А.С.-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA Ceed SW», VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого составила 1030700 рублей.

В соответствии с сервисной книжкой на вышеуказанный автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км. С момента приобретения и до настоящего времени истец проводил техническое обслуживание и ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «А.С.-Авто».

За время эксплуатации истец неоднократно обращался с жалобами на неисправности в указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске автомобиля произошло короткое замыкание в проводке автомобиля и началось задымление в салоне автомобиля, истцом были предприняты меры по предотвращению возгорания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТОА ООО «А.С.-Авто».

По гарантии были произведены следующие ремонтные воздействия в автомобиле: обновление блока АКПП ceed JD, снятие и установка стекла ветрового, молдинга стекла лобового Сид 12.

В ходе эксплуатации автомобиля появилась трещина на лобовом стекле, ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие и установка стекла ветрового, молдинга стекла лобового Сид 12.

В дальнейшей эксплуатации автомобиля постоянно происходили различные неисправности. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения данных неисправностей, в связи с чем не имел возможности использовать данный автомобиль более 30 дней в течение года, так как транспортное средство истца в течение 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на гарантийном ремонте 58 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, а именно:

- 9 дней в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №);

- 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №);

- 2 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №);

- 4 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №);

29 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «KIA Ceed SW», VIN №, 2016 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «А.С.-Авто»; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «А.С.-Авто» стоимость автомобиля в размере 1030700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731797 рублей, штраф.

Истец ФИО2, его ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 ответчика ООО «А.С.-Авто» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на исковое заявление, указав, что товар истцу продан надлежащего качества и оснований для расторжения договора купли – продажи качественного автомобиля не имеется. Истцом не представлены доказательства того, что указанные в заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля, являются существенными, либо дефекты являются неустранимыми.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заключение в котором просил удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «А.С.-Авто».

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель, в частности обеспечивает техническое обслуживание товара.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, является основанием для уплаты потребителю продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим такие нарушения неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «А.С.-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № З-655, предметом которого стал автомобиль «KIA Ceed SW», VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 1030700 рублей.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке).

В соответствии с сервисной книжкой на вышеуказанный автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км. С момента приобретения истец проводил техническое обслуживание автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «А.С.-Авто», что подтверждается отметками в сервисной книжке о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, его ФИО1 в судебном заседании, в период эксплуатации автомобиля ФИО2 неоднократно обращался сервисный центр ООО «А.С.-Авто» с жалобами на неисправности в указанном автомобиле, в связи с чем не имел возможности использовать данный автомобиль более 30 дней в течение года, так как транспортное средство истца в течение 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на гарантийном ремонте 58 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, а именно:

- 9 дней в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №);

- 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №);

- 2 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №);

- 4 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №);

29 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №). ДД.ММ.ГГГГ по гарантии были произведены следующие ремонтные воздействия в автомобиле: обновление блока АКПП ceed JD, снятие и установка стекла ветрового, молдинга стекла лобового Сид 12.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Также в исковом заявлении истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном с ответчиком осмотре спорного автомобиля было установлено, что наличие на лакокрасочном покрытии багажника в области замка следов растрескивания и сколов. Ответчик до настоящего времени каких-либо мер по устранению данного недостатка не принял.

Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истца пояснил, что по поводу нарушения лакокрасочного покрытия письменного обращения к ответчику не было.

При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с какими-либо требованиями относительно нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Акт, составленный сотрудниками ООО «А.С.-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, является лишь доказательством фиксации обнаружения растрескивания и сколов, о наличии каких-либо требований относительно данных повреждений информация в нем отсутствует.

Более того в судебном заседании истец пояснил, что ФИО1 автосалона проигнорировали его замечание, после чего он взял одноразовую пломбу и наклеил на капот и крышку багажника, чтобы не было возможности устранить данные дефекты, так как намечался конфликт.

Ни в одной письменной претензии в адрес ответчика, даже датированной после указанной в иске даты обнаружения недостатков лакокрасочного покрытия, не содержатся доводы о наличии данного недостатка и требования, связанные с ним.

Вместе с тем согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

На основании изложенного, принимая во внимание показания ФИО1 истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что на наличие существенного недостатка в рамках настоящего спора они не ссылаются, суд не рассматривает по настоящему делу указание в иске о нарушении лакокрасочного покрытия багажника в области замка в качестве основания для расторжения договора купли-продажи.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ООО «А.С.-Авто» ФИО7 в отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии с положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 гарантийный период эксплуатации устанавливается по времени и пробегу Техническими условиями предприятия изготовителя и указывается в руководстве по эксплуатации. Гарантийный период исчисляется со дня продажи продукции, указанного в техническом паспорте. В связи с чем, довод истца о нахождении автомобиля на ремонте 50 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не возможности использования транспортного средства истцом является, по ее мнению, ошибочным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего:

- согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца в дилерский центр были произведены работы по замене сальника коленчатого вала, передний, снятие, установка, норма времени работы 1,8 часа; ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял указанные работы; претензий по срокам и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется;

- согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца в дилерский центр были произведены работы по замене глушителя в сборе центральная часть, снятие, установка, норма времени работы 1,2 часа; ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял указанные работы; претензий по срокам и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется;

- согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца в дилерский центр о проведении ТО № были произведены регламентные работы, норма времени работы 3,3 часа; ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял указанные работы; претензий по срокам и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется;

- согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца в дилерский центр были произведены работы по ремонту ДВС; ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял указанные работы; претензий по срокам и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется;

- согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца в дилерский центр были произведены работы по электронному обновлению блока АКПП, норма времени работы 0,5 часа, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял указанные работы; претензий по срокам и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется. Таким образом, автомобиль истца, по мнению ФИО1 ответчика, находился на гарантийном ремонте в 1 год гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 0,5 часа, во 2 год гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 3,0 часа, в 3 год гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 3,3 часа при прохождении планового ТО №. ДД.ММ.ГГГГ закрыты документы по ДВС.

Кроме того указывала, истцом не оспаривается факт нахождения автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ по его вине, который не забирал автомобиль с территории дилерского центра с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на транспортное средство предоставляется гарантия 5 лет (60 месяцев) или 150000 км пробега, суд приходит к выводу, что периоды гарантии составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год гарантии автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 год гарантии автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 год гарантии автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения заявленных ФИО2 требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга».

Согласно заключению эксперта указанной организации № в транспортном средстве «KIA Ceed SW», государственный регистрационный знак <***>, среди недостатков, которые были устранены по имеющимся в материалах дела заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки производственного характера, а именно:

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нарушения герметичности сальника коленчатого вала, установленного под шкивом коленчатого вала,

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нарушения в работе программного обеспечения блока ФИО1 АКПП,

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде внутренней механической неисправности в выпускной системе - в центральной части глушителя,

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде задиров в цилиндрах двигателя, износа элементов шатунно-поршневой группы и - газораспределительного механизма двигателя. А также, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве KIA Ceed SW, гос. per. знак <***>, были проведены регламентные работы по плановому техническому обслуживанию и текущему ремонту подвески, а именно, замена сайлентблоков и болтов задних развальных рычагов, не имеющих недостатков производственного характера. С учетом ответа на первый вопрос определена стоимость устранения данных недостатков:

1. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату события (15.08.2018г.) составляет 8068 рублей;

- на дату проведения судебной экспертизы (18.11.2019г.) составляет 9716 рублей.

2. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату события (04.09.2017г.) составляет 750 рублей;

- на дату проведения судебной экспертизы (18.11.2019г.) составляет 750 рублей;

3. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ:

-на дату события (13.09.2018г.) составляет 58678 рублей;

-на дату проведения судебной экспертизы (18.11.2019г.) составляет 74373 рублей.

4. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ:

-на дату события (11.03.2019г.) составляет 260294 рублей;

-на дату проведения судебной экспертизы (18.11.2019г.) составляет 296103 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, срок устранения недостатков (с учетом трудоемкости указанных работ и сроков проведения необходимых сопутствующих работ и оказания сопутствующих услуг, предусмотренных технологической схемой работ) составляет:

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – до 5,13 часа (до 0,43 дня),

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – до 3,83 часа (до 0,32 дня),

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – до 4,53 часа (до 0,38 дня),

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – до 312 часов (до 26 дней).

С учетом ответа на предыдущие вопросы, установлено, что:

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: эксплуатация автомобиля KIA Ceed SW, государственный регистрационный знак <***>, с недостатком в виде нарушения герметичности сальника коленчатого вала, установленного под шкивом коленчатого вала, с момента его выявления, не допускается;

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с действующими нормативными документами [5], эксплуатация транспортного средства, с таким недостатком не запрещается, при условии отсутствия сообщений встроенных средств контроля и диагностирования автомобиля, указывающих нарушении работоспособного состояния транспортного средства.

В связи с тем, что в представленных материалах дела, отсутствуют сведения фиксации на автомобиле KIA Ceed SW, государственный регистрационный знак <***>, каких-либо сообщений встроенных средств контроля и диагностирования автомобиля, указывающих о нарушении работоспособного состояния транспортного средства, ответить, разрешена ли эксплуатация автомобиля KIA Ceed SW, государственный регистрационный знак <***>, с указанными недостатками с момента их выявления, и, если да, то могла ли эксплуатация данного транспортного средства в необходимый для устранения таких недостатков период привести к появлению большего количества дефектов и/или ухудшению технического состояния автомобиля в целом и нарушению его функционального, назначения, не представляется возможным;

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: эксплуатация автомобиля KIA Ceed SW, государственный регистрационный знак <***>, с недостатком в виде внутренней механической неисправности в выпускной системе - в центральной части глушителя, с момента его выявления, не допускается;

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: эксплуатация автомобиля KIA Ceed SW, государственный регистрационный знак <***>, с недостатком в виде задиров в цилиндрах двигателя, износа элементов шатунно-поршневой группы и газораспределительного механизма двигателя, не запрещается, при условии отсутствия сообщений встроенных средств контроля и диагностирования автомобиля, указывающих о нарушении работоспособного состояния транспортного средства. Как показало исследование, сообщения встроенных средств контроля и диагностирования автомобиля, указывающих о нарушении работоспособного состояния транспортного средства - отсутствовали, а следовательно, эксплуатация автомобиля KIA Ceed SW, государственный регистрационный знак <***>, с недостатком в виде задиров в цилиндрах двигателя, износа элементов шатунно-поршневой группы и газораспределительного механизма двигателя/не запрещается. В случае эксплуатации автомобиля KIA Ceed SW, государственный регистрационный знак <***>, с недостатком в виде наличия постороннего металлического звука (стука) при работе двигателя, в период, необходимый для устранения данного недостатка возможно следующее:

- увеличение расхода моторного масла на угар, и в случае несвоевременного его пополнения до нормы, повреждение внутренних компонентов двигателя (например, подшипники скольжения коленвала и распредвалов, коленчатого вала, распределительных валов и т.д.), и выход его из строя,

- увеличение задиров в цилиндрах двигателя, износа элементов шатунно-поршневой группы и газораспределительного механизма двигателя, и как следствие увеличение металлического звука (стука) при работе двигателя, и выход его из строя. Эксплуатация данного транспортного средства в необходимый для устранения таких недостатков период не приведет к ухудшению технического состояния автомобиля в целом и нарушению его функционального назначения, так как в обоих случаях, двигатель требует проведения ремонтных работ.

Экспертное заключение ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои выводы, изложенные экспертном заключении. Пояснили, что при исследовании руководствовались материалами дела и представленными по запросу экспертов с разрешения суда дополнительными материалами о технологической схеме сервисных процессов, действующих на предприятии автотехобслуживания ответчика и положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам.

Эксперт ФИО5 также пояснил, что при определении срока устранения недостатков он исходил из указанного на официальном сайте ответчика 12-ти часового рабочего дня сервисной станции. Начало периода ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалось им с начала рабочего дня, а конец периода - ДД.ММ.ГГГГ определялся до закрытия сервисного центра. При этом эксперт показал, что при определении срока устранения недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался, в том числе, протоколом судебного заседания.

Оценивая заключение судебных экспертов, а также пояснения их в судебном заседания, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие стороны истца с определенными экспертом периодами устранения недостатков не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку доказательств иных сроков проведения материалы дела не содержат.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга». Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

При этом суд отмечает, что истец, заявляя о том, что ООО «А.С.-Авто» при принятии у него автомобиля для проведения гарантийного ремонта должным образом не оформляло документы, суду пояснял, что сам с такой просьбой к ответчику не обращался, а, следовательно, не проявил должной меры осмотрительности и заботливости о своем автомобиле, не принял все разумные меры, направленные на фиксирование передачи транспортного средства значительной стоимостью сотрудникам сервисного центра, в связи с чем, принял на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких данных суд приходит к выводу, что срок устранения недостатков:

- в период 1 года гарантии автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил до 0,32 дня;

- период 2 года гарантии автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – до 0,81 дня (0,38+0,43);

– в период 3 года гарантии автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – (до 26 дней).

Доводы стороны истца на то, что повреждения глушителя выявились при прохождении ТО 4, а устранены были только ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку данный акт таких сведений не содержит.

С учетом изложенного доводы истца о невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение гарантийного года, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку выявленные недостатки были устранены путем ремонта, срок устранения выявленных недостатков (с учетом трудоемкости указанных работ и сроков проведения необходимых сопутствующих работ и оказания сопутствующих услуг, предусмотренных технологической схемой работ) составил в течение любого из трех лет гарантийного периода не более 30 дней.

При этом суд учитывает, что норма абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете указанного в ней 30-дневного срока предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Вместе с тем, ФИО1 ответчика в судебном заседании поясняла, что замена блока цилиндра происходила в течение одного дня. Они диагностируют автомобиль, выявляют поломку и далее ждут деталь. Пока она доставляется, автомобиль им не нужен. Блок цилиндров приходит в сборе.

Судебный эксперт в заключении № также пришел к выводу о возможности эксплуатации, а, следовательно, использования спорного автомобиля с недостатком в виде задиров в цилиндрах двигателя, износа элементов шатунно-поршневой группы и газораспределительного механизма двигателя, которые были устранены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения эксперт установил, что датой начала диагностических работ в рамках заказ-наряда № является ДД.ММ.ГГГГ, датой оформления PWA является ДД.ММ.ГГГГ, а датой получения детали является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы истец мог использовать автомобиль в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе нахождение спорного автомобиля в этот период в сервисном центре не свидетельствует об отсутствии объективной возможности истца использовать данный автомобиль по прямому назначению, а вызвано лишь усмотрением истца, так как доказательств наличия со стороны ответчика препятствий к использованию транспортного средства его собственником материалы дела не содержат.

Также судом учитывается, что спорный автомобиль находился на территории дилерского центра в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, который суду подтвердил доводы ФИО1 ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили о готовности автомобиля, однако истец в связи с праздником автомобиль не забрал, попросил перенести срок выдачи автомобиля на другой день.

В соответствии с положениями части второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного периода. Истец, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, реализовал свое право выбора способа защиты при обнаружении в товаре недостатков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA Ceed SW, VIN №, 2016 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «А.С.-Авто», и возврате уплаченных по договору денежных средств по заявленным ФИО2 основаниям, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение любого из прошедших лет гарантийного срока, неоднократное обращение истца за устранением недостатков в течение гарантийного срока не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств отказано, суд не усматривает оснований для начисления в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в соответствии со с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа вследствие нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А.С.-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова