Решение № 2-78/2026 2-78/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-78/2026

УИД 16RS0010-01-2026-000046-64

Дело №2-78/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.03.2026 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО3 в указанном ДТП является ответчик. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 Р.Р. обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 110 500 руб. на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве. Поэтому на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу истца 110 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.

Представитель истца и ответчик надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица – СК АО «МАКС», ФИО1 Р.Р., ИП ФИО5 надлежаще извещены, на судебное заседание не явились.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 (ответчика),

- автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Р.Р.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль потерпевшего был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего по направлению АО «МАКС» был осмотрен экспертом.

Право требования ФИО1 Р.Р. к по данному ДТП были переданы по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 110 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в АО «МАКС» компенсацию за прямое страховое возмещение по указанному случаю в размере 110 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление вручено адресату, ответчиком это требование выполнено не было.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения страховой компании потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая, размера страхового возмещения и его выплаты без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательств наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, не представлено.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся ДД.ММ.ГГГГ до направления уведомления ответчику.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать истцу осуществить страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения, факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.

Истцом также не представлены доказательства того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для ПАО СК «Росгосстрах».

Имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, не воспользовался правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление истцом было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

В силу вышеизложенного доводы истца о том, что извещение о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве суд считает необоснованными.

При таких данных суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: