Решение № 2-4689/2020 2-4689/2020~М-4196/2020 М-4196/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-4689/2020

N

№ 2-4689/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд, ссылаясь на то, что 17 июня 2020 года финансовым уполномоченым по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, исходя из следующего.

Во-первых, в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода начисления неустойки. 06 февраля 2020 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки вр азмере 500000 рублей. Письмом от 08 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предъявления исполнительного листа к исполнению для получения страхового возмещения. Способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств, банковские реквизиты страховщику не известны.

Во-вторых, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченым по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансововй услуги, положение.

В – третьих, размер неустойки, определенный к взысканию, не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку не эквивалентен взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательства перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскан без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой органиазции.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 17 июня 2020 года.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 мая 2016 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ..., ..., при движении в темное время суток, допустил наезд на пешехода ..., который находился на проезджей части впереди по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ... причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть.

Гражданская ответственности ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии N.

15 марта 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

04 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено уведомление, в соответствии с которым принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета. Б.С.НБ. уведомлена о том, что конкретный адрес получения страхового возмещения можно уточнить в подразделении подачи документов или по телефону.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 17 июня 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 20 августа 2019 года (дата вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 475000 рублей, взысканного решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 475000 рублей, но не более 500000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного удовлетворение требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства является законным, произведен арифметически верно.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, выразившихся в заятгивании периода начисления неустойки, подлежит отклонению, поскольку оответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, не представил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ПАО СК «Росгосстрах».

Довод ответчика о незаконности решения в связи с невозможностью заявления при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку правом на уменьшение размера неустойки обладает суд.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №126-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна отвечать принципу соразмерности.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Неустойка в размере, взысканном в оспариваемом решении, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 09 сентября 2020 года.

Судья Плясунова А.А.