Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-2104/2019 М-2104/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2699/2019

Дело № 2-2699/2019

33RS0002-01-2019-002764-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица

ФСИН России ФИО5,

представителя третьего лица

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец <данные изъяты>

ФИО4 по Владимирской области ###-лс от ДД.ММ.ГГГГг. была <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Данным ФИО4 была установлена выслуга лет в календарном исчислении: <данные изъяты>

На основании вышеуказанного ФИО4 истцу была установлена выслуга на семь лет меньше, чем та, которая предусмотрена в соответствии с Законом о службе в УИС. Соответственно, это является фактом нарушения личных имущественных прав, повлекло существенное снижению размера назначенной ей пенсии (18455 рублей), в сравнении с той, которая бы должна быть назначена на законных основаниях (24720 рублей).

Поскольку данный ФИО4 был издан в нарушение положений ст.38 ч.2 п.6 Закона о службе в УИС, допущено нарушение конституционных прав.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ данный ФИО4 был признан незаконным в части исчисления выслуги лет. Неправомерные коллективные действия служб ФИО4 повлекли ухудшение материального положение истца и ее семьи. С октября 2018 года и до настоящего времени истец не получает пенсионного обеспечения в полном размере в силу различных обстоятельств, от нее не зависящих, в том числе из-за бездействия должностных лиц ФИО4 по Владимирской области.

Кроме не соблюдения Законодательства РФ в части исчисления выслуги лет должностные лица ФИО4 по отношению к истцу совершили еще ряд неправомерных действий:

допущена порча трудовой книжки, вследствие отмены двух записей (22 и 23) из-за арифметической ошибки в исчислении трудового стажа, что привело к потере 3-х месяцев стажа. Кроме вышеуказанных ошибок в трудовой книжке на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО4 вынужден будет изменить еще 2 записи, таким образом, в трудовой книжке недействительны 4 записи;

трудовая книжка в нарушение ТК РФ была выдана спустя 5 дней ( ДД.ММ.ГГГГ ) после даты увольнения;

расчет и выдача причитающихся денежных средств был произведен с нарушением ст. 84.1 ТК РФ. Выплаты производились <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- игнорирование и невыполнение разъяснений и предложения вышестоящей инстанции, а именно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса уточнения расчета выслуги лет с учетом применения законодательства РФ;

в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не предоставлен ответ на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ДД.ММ.ГГГГ;

затягиванием решения вопроса в соответствии с законом истцу был причинен моральный вред и ущемлены конституционные права моей личности. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из-за бездействия и проволочек должностных лиц УФИО1 по Владимирской области изменения в ФИО4 были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, а отправление исправленных документов в пенсионный отдел ФИО4 по <...> было произведено спустя еще одну неделю после регистрации только ДД.ММ.ГГГГ;

имело место обстоятельство, которое истец расценивает как нарушение сотрудниками морально-этических норм, буквально вызвало потрясение - это подмена документов кадровой службой ФКУ ИК-5, а именно документа «Представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы»;

ФИО4 об увольнении УФИО1 по Владимирской области переиздавал трижды, но при зачете в стаж для начислении пенсии еще 7 лет, не потрудился исправить количество дней компенсации за дополнительный отпуск. После многочисленных звонков был издан ФИО4 ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ, где первоначальная компенсация с <данные изъяты> календарных дней увеличилась до <данные изъяты> календарных дней.

Данная волокита привело к тому, что на протяжении длительного времени (более семи месяцев) истец испытывала нервное напряжение, связанное с переживаниями из-за того, что добросовестно прослужившая более 24 лет в календарном исчислении, награждена 3 ведомственными медалями за безупречную службу, ценным подарком и другими поощрениями, столкнулась с бездушным, черствым и безразличным отношением к ней, что причинило и причиняет нравственные, моральные и физические страдания, душевную боль, не проходящую обиду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УФИО1 по Владимирской области, представитель третьего лица ФСИН России ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Решением Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 о признании незаконным и отмене ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с в части исчисления выслуги лет, даты увольнения; возложении обязанности включить в выслугу лет период службы в таможенных органах РФ, выплачивать пенсию в соответствии с фактической выслугой лет.

В данном случае отсутствует вина причинителя вреда, так как нормы действующего законодательства не содержат положений об исчислении выслуги лет в календарном исчислении для сотрудников таможенных органов. Данный вывод был установлен лишь решением Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ и подкреплен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина УФИО1 по Владимирской области в причинении морального вреда ФИО3 отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по компенсации морального вреда ФИО3 В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 24).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (часть 1 статьи 2 этого закона), который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 197-ФЗ).

В соответствии с п. 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 269, при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО4 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 проходила службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с рапортом об увольнении по <данные изъяты> «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном листе.

Со службы в органах уголовно-исполнительной системы ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. <данные изъяты> «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласно ФИО4 врио начальника УФИО1 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс по <данные изъяты>. Данным ФИО4 установлена выслуга лет в календарном исчислении: 17 лет 02 месяца 17 дней, в льготном исчислении: 24 года 06 месяцев 02 дня; определено к выплате единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, компенсация за дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год в количестве 3,75 календарных дня (л.д.50).

ФИО4 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-л/с внесены изменения в ФИО4 ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания (л.д.92).

На момент издания ФИО4 об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действовали положения п. 1 ч. 4 статьи 38 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», в соответствии с которой в выслугу лет ФИО3 для назначения пенсии за выслугу лет подлежали включению периоды, указанные в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, в календарном или льготном исчислении.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 38 вышеуказанного Закона, в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включается период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно заключению о назначении пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за выслугу лет назначена ФИО3 на основании ст. 13а Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» ###от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслуга лет ФИО3 в календарном исчислении составляет <данные изъяты> при этом в выслугу лет не был включен период прохождения ФИО3 службы в таможенных органах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неоднократно направлялись письменные обращения во ФИО1, УФИО1 по Владимирской области по вопросу неправомерности исчисления работодателем выслуги лет при увольнении(л.д.176-192).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ УК ФСИН России сообщало УФСИН России по Владимирской области о необходимости рассмотрения вопроса об уточнении расчета выслуги лет, ссылаясь на указанные выше законоположения.

Указанный вопрос рассмотрен УФСИН России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ответ ###/### в соответствии с которым порядок исчисления выслуги лет определяется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", редакция которого на момент увольнения не предусматривает включение в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы времени службы в таможенных органах.

Решением Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО3 к УФИО1 по Владимирской области. Признан незаконным ФИО4 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в части определения выслуги лет 17 лет 02 месяца 17 дней. На УФИО1 по Владимирской области возложена обязанность включить в выслугу лет ФИО3 период прохождения службы <данные изъяты> РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать пенсию в соответствии с выслугой лет 24 года 03 месяца 06 дней.

Приказ УФСИН России по Владимирской области ###-лс о внесении изменений в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс в части установления выслуги лет ФИО3 на основании вышеуказанного решения суда принят только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В связи с внесением неоднократных изменений в ФИО4 об увольнении истца, выплата ей денежного довольствия, пособия при увольнении, компенсации за форменное обмундирование, компенсация за отпуск произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, данные нарушения, безусловно, причинили истцу определенные нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отказе в удовлетворения иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку имеет место длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, что дает основания для предъявления ФИО3 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к УФИО1 по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с УФИО1 по Владимирской области в пользу в пользу ФИО3 ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Б. Хижняк