Апелляционное определение № 33-2832/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-2832/2026

№ 2-3955/2025

64RS0044-01-2025-005380-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года, которым исковые удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до 14 декабря 2020 года, дом включен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилья, однако до настоящего времени истцу жилое помещение взамен аварийного не предоставлено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчиков предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Саратов, равнозначное по общей площади не менее занимаемому жилому помещению.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2026 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18,28 кв.м, в черте г. Саратова. Постановлено после предоставления жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе администрация, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцу принадлежит на праве собственности комната в коммунальной квартире, которая в натуре не выделена. Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ. Также обращает внимание на наличие в собственности истца иных жилых помещений, в связи с чем у истца имеется возможность проживать в другом месте, не подвергая себя опасности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В ч. 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 04 октября 2012 года является собственником комнаты № площадью 12,5 кв.м в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от 14 декабря 2018 года и распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» № от 18 марта 2019 года жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до 14 декабря 2020 года.

В установленный в распоряжении срок отселение граждан и снос дома не осуществлены.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2026 годы», утвержденную Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 ноября 2024 года №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что жилой дом, в котором находится комната, принадлежащая истцу, признан аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, включен в ведомственную целевую программу, пришел к выводу о том, что у собственника жилого помещения возникло право на обращение с требованиями о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2019 года № Срок сноса дома установлен до 14 декабря 2020 года.

Многоквартирный жилой дом включен в программу переселения граждан из аварийного жилого фонда с 2022 года согласно постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022 - 2026 годах», от 13 октября 2023 года № «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы», от <дата> № «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2027 годы».

Вместе с тем переселение граждан не произведено, сроки переселения перенесены.

Согласно технического заключения ООО «Эпюра-М» от 2018 года, на основании которого принято заключение межведомственной комиссии и впоследствии распоряжение о признании дома аварийным, следует, что на 2018 года подвал дома регулярно подтапливается, фундаменты находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют неравномерную просадку по всему периметру здания, в кирпичных стенах имеется большое количество трещин, электропроводка находится в практически неработоспособном состоянии из-за трещинообразования в стенах, неоднократных замачиваний атмосферными водами, перекрытия повсеместно, особенно над подвальным этажом, находятся в абсолютно нерабочем состоянии, в любой момент может произойти просадка фундамента и полное или частичное обрушение стены и опирающихся на нее перекрытий, кровля не пригодна к эксплуатации.

На 2018 год физический износ здания составлял 85 % и с указанного времени прошло 7 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 8 ст. 32 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники аварийного жилья вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что собственником выбран способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, о том, что срок расселения не наступил, на правильность выводов суда не влияют, поскольку проживание в аварийном жилом доме создает угрозу жизни и здоровья граждан, а кроме того, срок переселения по распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2019 года № – 14 декабря 2020 года, истек.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Наличие в собственности истца иного жилого помещения не освобождает администрацию от выполнения обязанности по предоставлению иного жилого помещения взамен аварийного, возложенной в силу закона.

Довод ответчика о том, что поскольку выдел доли в натуре не произведен, у истца отсутствует право на предоставление отдельного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку комната в коммунальной квартире принадлежит истцу на праве единоличной, а не долевой собственности, является в силу положений ст. 16 ЖК РФ самостоятельным жилым помещением.

Определяя размер предоставляемого ФИО1 жилого помещения, суд первой инстанции исходил из площади занимаемого жилого помещения и пришел к выводу о необходимости предоставления жилого помещения площадью не менее 18,28 кв.м, с учетом площади подсобных помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи